Дело № 2-983/2023

УИД 23RS0041-01-2022-010608-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кол-Маркет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кол-Маркет» (ИНН №) обратилось в суд к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму договорной неустойки за период с 27.11.2021г. по 23.03.2022г. в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата по ключевой ставке банка России, действовавшей в соответствующий период начисления процентов, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 02.11.2021г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № на оказание возмездных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости. ООО «Кол-Маркет» были выполнены все условия подписанного договора и надлежащим образом, что подтверждается лично подписанными ответчиком Договора № от 02.11.2021г., Акта осмотра объекта от 02.11.2021г., Акта выполненных услуг от 24.12.2021г., составил проекты предварительного и основного договора купли-продажи Объекта. Ответчик условия пункта 1.5. Договора не выполнил, направленную претензию проигнорировал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Кол-Маркет» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что невнимательно читала договор, что ООО «Кол-Маркет» ничего не выполняло, все сделала ее дочь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Как установлено судом, 02.11.2021г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № на оказание возмездных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости.

Согласно условий п.1.1. Договора, исполнитель обязуется осуществить информационные услуги (консультативные и маркетинговое обслуживание), способствующие поиску Потенциального покупателя на Объект: <адрес>.

Согласно условий п.1.5. Договора, стоимость информационной услуги Исполнителя по Договору составляет: <данные изъяты>

Согласно п.3.1 Договора, Исполнитель:

- разрабатывает рекламный пакет на Объект и организует открытое распространение информации, способствующее поиску Потенциального покупателя;

- предоставляет Заказчику рекомендации по улучшению состояния (характеристик, стоимости) Объекта с целью повышения его привлекательности для Потенциальных покупателей;

- по поручению Заказчика проводит переговоры с Потенциальными покупателями и организует их встречу с Заказчиком, присутствует на таких переговорах и встречах;

- по первому (устному/письменному) требованию Заказчика сообщает (устно/письменно) сведения о ходе исполнения Договора;

- содействует заключению Основного договора между Заказчиком и Потенциальным покупателем;

- консультирует заказчика по вопросам цен на аналогичные объекты недвижимости в регионе.

Согласно условий п.4.3. Договора, оплата услуг исполнителя производится в момент подписания между Заказчиком и потенциальным покупателем, представленным исполнителем Заказчику, Договора отчуждения Объекта, либо в момент подписания Акта выполненных услуг, в зависимости от того какое из событий наступит раньше.

Согласно условий п.4.4. Договора, обязательства исполнителя перед Заказчиком считаются выполненными в момент подписания Договора отчуждения Объекта, либо в момент подписания Акта выполненных услуг, в зависимости от того какое из событий наступит раньше.

Согласно представленной истцом Выписки из ЕГРН от 22.03.2022г., Объект -<адрес> перешли к покупателю ФИО3 от продавца ФИО1 на основании Договора купли-продажи №б/н от 26.11.2021г.

Акт выполненных услуг между истцом и ответчиком по Договору № от 02.11.2021г., подписан сторонами 24.12.2021г.

Соответственно, согласно условий пунктов 4.3. и 4.4. Договора № от 02.11.2021г., датой исполнения обязательств ответчика перед истцом по оплате вознаграждения в размере <данные изъяты> наступило 26.11.2021г.

Согласно условий п.5.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойки за период с 27.11.2021г. по 23.03.2022г. следует, что нестойка составляет: <данные изъяты>, исходя из расчета (<данные изъяты>).

Суд считает представленный истцом расчет верным.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила вызвать в качестве свидетеля ее дочь для дачи объяснений.

Представитель истца возражал о вызове указанного ответчиком свидетеля, ссылаясь на близкое их родство и на заинтересованность.

Суд отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства, ввиду того, что дочь ответчика является лицом заинтересованным.

Судом были исследованы оригиналы документов, представленные представителем истца: Договор № от 02.11.2021г., Акт осмотра объекта от 02.11.2021г., Акт выполненных услуг от 24.12.2021г., досудебное претензионное письмо от 23.03.2022г., почтовая квитанция об отправке, а также представленные проекты предварительного и основного договора купли-продажи квартиры от 26.11.2021г. между ФИО1 и ФИО3, копия Выписки из ЕГРЮЛ от 22.03.2022г. на объект недвижимости <адрес> копия расписки ФИО1 в получении денежных средств от ФИО3 за проданную квартиру, и иные документы имеющиеся в материалах дела.

В судебном заседании, на вопрос суда к ответчику о подписании основного договора Договора № от 02.11.2021г., Акта осмотра объекта от 02.11.2021г., Акта выполненных услуг от 24.12.2021г., ФИО1 пояснила, что данные документы она действительно подписала лично, подпись в документах принадлежит ей.

В порядке ст.67 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в приобщении письменного заявления от указанной ответчиком гражданки ФИО3, ввиду не отвечающего требованиям ст.71 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, 23.03.2022г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая ответчиком получена 31.03.2022г., но осталась проигнорированной.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из системного толкования статей 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что в адрес ответчика со стороны истца было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности. Однако, требования истца со стороны ответчиков не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена. Доказательств обратного суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности и неустойки до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска оплатит государственную пошлину в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч.1 ст. 98 ГК РФ, ввиду удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кол-Маркет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кол-Маркет» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кол-Маркет» (ИНН №) сумму договорной неустойки за период с 27.11.2021г. по 23.03.2022г. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кол-Маркет» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата по ключевой ставке банка России, действовавшей в соответствующий период начисления процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кол-Маркет» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26.01.2023.

Председательствующий: