дело № 2-900/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2022-005801-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценочных услуг, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований указано, что 12.01.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Priora, госномер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Lada Granta, госномер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП причинен ущерб истцу. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, 04.03.2022 в соответствии с Единой методикой произвела страховую выплату в размере 96000 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в агентство оценки «CitYexp», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 197756,31 руб., с учетом износа 130200 руб., величина УТС составляет 10900 руб. 13.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, оплате оценочных услуг. 22.07.2022 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 4000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6383 руб., неустойку в размере 4768 руб.

Не согласившись с указанными суммами, истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 07.09.2022 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказано.

Истец просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 108656,31 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.03.2022 по 20.10.2022 в размере 108656,31 руб. с дальнейшим начислением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оценке в размере 3617 руб.

Протокольным определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда (протокольным) от 11.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 с исключением из состава третьих лиц по делу, в порядке ст.39 ГПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 97756,31 руб., расходы по оценке в размере в размере 617 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 108656,31 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль истца двигался с превышением скорости, тормозной путь был большой, он уже не успевал затормозить. Первоначально был составлен европротокол, вину не оспаривал. Доход около 20000 руб. в месяц, в собственности есть машина, после ДТП отремонтировал, женат, есть 1 ребенок, также в собственности есть дом.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил письменные объяснения, согласно которым, ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, таким образом, лимит выплаты составляет 100000 руб. Указанная сумма истцу выплачена в полном объеме. Требование выплаты УТС не обоснованно, т.к. ранее ТС подвергалось ремонту. Кроме того, обе организованные истцом экспертизы проведены с нарушением требований законодательства, просит в иске отказать в полном объеме.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что совместно с ФИО2 на месте ДТП составили извещение о ДТП. О ДТП она сообщила в службу «112». Потом обратилась в ГИБДД спустя время, уже после осмотра автомобиля.

Финансовый уполномоченный ФИО6 представил письменные объяснения, согласно которым указывает, что решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, если требования не рассматривались финуполномоченным – оставить их без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2022 на перекрестке ул.1-я Нагорная и Центральная в с.Чернушка Якшур-Бодьинского р-на УР (далее – ДТП) с участием транспортного средства Lada Priora, госномер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Lada Granta, госномер №, под управлением ФИО3, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Lada Granta, госномер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в связи с отсутствием разногласий, составлено Извещение о ДТП от 12.01.2022 («Европротокол»).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району от 25.03.2022 ФИО7, по материалу проверки КУСП №156 от 12.01.2022, зарегистрированному по сообщению от службы «112», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО8, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что водители после ДТП разногласий по виновности и причиненному ущербу не имели, поэтому совместно на месте ДТП составили схему и извещение о ДТП, самостоятельно обратились в страховую компанию по возмещению ущерба, согласно «Европротоколу».

Истец 14.02.2022 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты ремонта автомобиля.

Ответчиком с привлечением ООО ТК «Сервис-М» произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен Акт от 23.02.2022.

04.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 96000 руб., что подтверждается платежным поручением №972.

13.07.2022 от истца к ответчику поступила претензия о доплате страхового возмещения и выплате величины УТС в размере 112656,31 руб., а также расходов на экспертизу в размере 10000 руб., неустойки, расходов по дефектовке в размере 2577,75 руб.

Ответчиком подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис-М» от 16.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 138439 руб., с учетом износа 114600 руб.

22.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату ситцу страхового возмещения в размере 4000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6383 руб., неустойки в размере 4768 руб., а также исчислен и уплачен НДФЛ в размере 712 руб. в пользу ИФНС №30 г.Москвы.

Не согласившись с произведенными выплатами истец 10.08.2022 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в ее пользу недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по дефектовке.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 №У-22-99686/5010-003 от 07.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Несогласие истца с размером страховой выплаты, с решением финансового уполномоченного явились основанием для обращения в суд.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из части 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд после 28.11.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по иным видам страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного 07.09.2022, решение вступило в законную силу 21.09.2022. Истец ФИО1 обратилась в суд 20.10.2022, то есть в пределах установленного тридцатидневного срока.

Таким образом, досудебный порядок по обращению к страховщику истцом соблюден. Законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок обращения к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец обоснованно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», событие урегулировано по полису виновника.

Из материалов дела следует, что на место ДТП сотрудники полиции не вызывались, водителями – участниками ДТП оформлено извещение о ДТП от 12.01.2023 и схема ДТП. Согласно указанному извещению, водители на месте ДТП согласились, что виновником ДТП является ФИО2, который двигаясь прямо на равнозначном перекрестке, не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, под управлением ФИО8

Таким образом, виновником ДТП являлся водитель ФИО2, который в нарушение п.13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС под управлением ФИО8, пользующемуся преимуществом в движении.

То обстоятельство, что в дальнейшем по факту поступления сообщения из службы «112», вынесено определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району от 25.03.2022 ФИО7 КУСП №156 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО8, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что событие было оформлено сотрудниками ГИБДД. Напротив, указанным определением установлено, что водители после ДТП разногласий по виновности и причиненному ущербу не имели, поэтому совместно на месте ДТП составили схему и извещение о ДТП, самостоятельно обратились в страховую компанию по возмещению ущерба, согласно «Европротоколу».

В соответствии с п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО, Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение оформления таких документов водителями, причастными к ДТП.

Как указал Конституционный суд РФ в определениях от25.05.2017 №1058-О и 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который исходя из требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланков извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

В данном случае потерпевшая ФИО1 до получения страховой выплаты с заявлением о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции не обращалась.

Согласно п.27 того же Постановления, После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истец ФИО1 по рассматриваемому страховому событию получила страховую выплату в размере 100000 руб., что является предельным размером статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП необходимо отказать, так как страховая выплата произведена в размере лимита, обязательство страховщика прекратилось надлежащим исполнением.

При этом суд отмечает, что обязательство страховщика и причинителя вреда по возмещению ущерба от ДТП, не могут являться солидарными, поскольку в силу ст.1072 ГК РФ, страховщик обязан возместить вред в пределах лимита страхового возмещения, причинитель вреда – сверх этого лимита.

Рассматривая требование к страховщику о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных сторонами документов следует, что поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 14.02.2022, неустойка подлежит начислению с 10.03.2022.

04.03.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 96000 руб. 22.07.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4000 руб.

Таким образом, неустойка подлежит расчету на сумму 4000 руб. за период с 10.03.2022 по 22.07.2022 (135 дн) от суммы 4000 руб., в размере 5400 руб. (4000х1%х135 дн).

Ответчиком 22.07.2022 произведена выплата неустойки в размере 4768 руб., а также исчислен и уплачен в Инспекцию №30 г.Москвы НДФЛ в размере 712 руб.

Таким образом, обязательство по выплате неустойки ответчиком исполнено самостоятельно до обращения истца в суд в полном объеме.

Основания для иного расчета неустойки судом не установлено. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено к ПАО СК «Росгосстрах» требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Отношения между потерпевшими, являющимися потребителями финансовых услуг и страховщиками, в части, не урегулированной специальными нормами Закона об ОСАГО регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО9 и других» (п.4.2), институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и надлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям зеэода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в силу ст. 15, ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный потерпевшему в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме причинителем вреда за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно заявленным исковым требованиям, сумма невозмещенного ущерба, превышающего лимит страховой выплаты определяется истцом в размере 97756,31 руб. руб. (197756,31 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 100000 руб. (лимит).

С данным расчетом суд соглашается в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доказательств иного размера расходов на восстановительный ремонт ТС по средним рыночным ценам ответчик ФИО2 суду не представил, в связи с чем, в данной части судом принимается за основу отчет, представленный истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и другие судебные издержки.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оценке в размере 617 руб.

Расходы подтверждены документально.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» отказано, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Данные расходы судом признаются необходимыми для защиты нарушенного права. Расходы на представителя являются разумными, соответствующими объему проделанной представителем работы. Ходатайство о снижении расходов на представителя ответчиком не заявлено.

Учитывая, что истец при обращении в суд госпошлину не оплатил, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета МО «город Ижевск» в размере 3132,69 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 97756 руб. 31 коп., расходы по оплате оценки в размере 617 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) к ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 3132 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья: Н.В. Дергачева