УИД 50RS0028-01-2022-004729-55

Дело №2-5284/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5284/2022 по иску ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителей: взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителей: взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 209 167,00 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 244 руб. и 247 руб. за направление претензии и копии искового заявления.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру условный номер 152, расположенную на 16 этаже подъезда (секции) 1 многоквартирного дома по строительному адресу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость квартиры составила 6 268 748,75 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Обязательства по передаче квартиры ответчиком выполнены с нарушением срока, квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ г. Претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просил учесть, что задержка по передаче объекта долевого строительства произошла ввиду особых обстоятельств, сложившихся после введения режима повышенной готовности, а также действия Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. Деятельность ответчика, как застройщика была приостановлена на два календарных месяца, что привело к незапланированной задержке по передаче объекта долевого строительства. Ответчик полагает, что данные обстоятельства, которые не зависели от воли сторон относятся к форс-мажорным обстоятельствам, следовательно период неустойки, заявленный истцом, взысканию не подлежит. В случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, полагая, что сумма заявленных требований несоразмерна нарушенному обязательству. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку доказательств того, что истец понес нравственные страдания не представлено. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов просил отказать, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не является обязательным. В случае взыскания с ответчика денежных сумм просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Загородная усадьба» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик (ответчик по делу) обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру условный номер 152, расположенную на 16 этаже подъезда (секции) 1 многоквартирного дома по строительному адресу:

Цена договора составляет 6 363 970,25 руб. (пункт 4.1 договора) и была выплачена истцом в установленный договором срок, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 5.1.2 названного договора срок передачи застройщиком квартиры по передаточному акту участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства ответчиком не исполнены.

Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) размер ставки рефинансирования составлял 4,5%, при расчете неустойки в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве суд считает необходимым применить процентную ставку рефинансирования Банка России в указанном выше размере, в связи с чем размер неустойки будет составлять 171 136,84 руб. (6 268 748,75 руб. х 91 (период просрочки исполнения обязательства) х 2 х 1/300 х 4,5%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, рассматривая требования о взыскании неустойки в пределах установленной судом суммы (171 136,84 руб.), исходя из того, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, при отсутствии обстоятельств, освобождающих застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки. Вместе с тем, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, значимость предмета договора для истца, а также то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 80 000 рублей, отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика, принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено: «В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, определяет размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы истца, связанные с направлением претензии и последующим направлением искового заявления в размере 244 руб. и 247 руб., соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2600 руб., от уплаты которой истец освобождена при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, введена отсрочка исполнения требований в части взыскания неустойки (штрафа, пени) ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым при вынесении решения разрешить вопрос о предоставлении ответчику отсрочки в части взыскания неустойки и штрафа до окончания срока действия данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителей: взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Загородная усадьба» № в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ г. за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 491 руб., всего взыскать 105 491,00 руб. (сто пять тысяч четыреста девяносто один руб. 00 коп.).

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 26 марта 2022 года №479.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 2600 рублей (две тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья И.С. Кулькова