РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО «Ремонтвмск», ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от залива в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с иском к ФИО1, ООО «Ремонтвмск» о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба от залива в размере 257 115 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 713 руб., юридических расходов в размере 8 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2024 между истцом и ФИО2 заключен договор страхования квартиры №15, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***. 10.08.2024 произошел залив указанной квартиры. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 257 115 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплатной суммы.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 16.10.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ремонтвмск».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом лично под роспись (л.д.56), ходатайств не заявила.

Представитель ответчика ООО «Ремонтвмск» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных ходатайств и позиции не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2024 между истцом и ФИО2 заключен договор страхования квартиры №15, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***.

10.08.2024 произошел залив вышеуказанной квартиры, из вышерасположенной квартиры, причиной залива явилась неисправность внутриквартирного инженерного оборудования, а именно, разгерметизация (сорвало гайку – американку) в зоне стыкового соединения на полотенцесушителе в ванной комнате.

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило собственнику квартиры № 15, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, страховое возмещение в размере 257 115 руб., что подтверждается платежными поручения № 479063 от 09.10.2024 и № 490019 от 14.10.2024.

ФИО1 является собственником квартиры №19, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 20.06.2025 по гражданскому делу № 2-3455/25, вступившим в законную силу 22.07.2025, по иску ФИО1 к ООО «Ремонтвмск» о возмещении ущерба от залива, установлено, что 09.05.2024 между ФИО1 и ООО «Ремонтвмск» заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ №881471, предметом которого является выполнение по поручению заказчика объема работ в соответствии с согласованной сторонами сметой на объекте заказчика, расположенного по адресу: г.Москва, ул.*** кв.19. Согласно смете от 09.05.2024 стороны согласовали работы по помещениям – сантехника, в том числе демонтаж полотенцесушителя (без сохранения) – этап первый -демонтажные работы. Указанные работы сданы заказчику 24.06.2024, согласно акту выполненных работ. Работы по комплексной разводке труб водоснабжения – этап 2 и 3 – черновые и лицевые работы, завершены и сданы заказчику 15.07.2024, полностью работы завершены – 22.07.2024.

Также указанным решением установлено, что поскольку работы по помещениям – сантехника, в том числе демонтаж полотенцесушителя (без сохранения) проводило ООО «Ремонтвмск», соответственно последний отвечает за вред, причиненный в результате залива имущества ФИО1, доказательств обратного представлено не было.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следует отметить, что приняв решение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе суда. В противном случае, отказывая в иске к ответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что из совокупности доказательств следует, что на ответчика ООО «Ремонтвмск» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку залив квартир №15 и 19 от 10.08.2024 произошел в связи с некачественно проведенными работами подрядной организацией ООО «Ремонтвмск» в квартире ФИО1, которая расположена выше квартиры №15, что также установлено вступившим в законную силу решением суда и не оспорено ответчиком ООО «Ремонтвмск», доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба, извещенный ответчик надлежащим образом не ходатайствовал в порядке ст.79 ГПК РФ о назначении по делу экспертизы, в связи с чем с ответчика ООО «Ремонтвмск» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 257 115 руб., при этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО1

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования в части взыскания юридических судебных, суд исходит из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, относятся к рассматриваемому спору, размер понесенных расходов ответчиками не оспорен, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом сложности, объема правовой помощи, длительности рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ремонтвмск» в пользу истца юридические расходы в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ремонтвмск» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 713 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением указанного дела и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО «Ремонтвмск», ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от залива в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонтвмск» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН ***, ОГРН ***) денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в порядке суброгации в размере 257 115 рублей, юридические расходы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 713 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.