Решение по делу № 2-4533/2023 от 17.10.2023

55RS0003-01-2023-004826-10

Дело № 2-4533/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Турковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым №, расположенный по адрес: <адрес>.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок являлся также ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он подарил 1/15 доли ФИО12 и ФИО13, собственниками по 1/15 доли стали также ФИО6, ФИО7. кроме того, собственниками являются ФИО8, ФИО9, ФИО10 Ответчику принадлежит 11/30 доли.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что ответчик без уведомления истца разместил на земельном участке металлический гараж №, чем воспрепятствовал ему в установке его гаража.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении требований отказано.В апелляционном определении отражено, что гараж №, принадлежащий ФИО2, не располагается на той части участка, относительно которого сторонами имелась договоренность о порядке пользования. Считает, что данная часть участка занята им самовольно. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он обязан освободить самовольно занятый металлическим гаражом № земельный участок. В настоящее время он пользуется участком площадью 15 кв. м. из принадлежащих 70 кв. метров. После отказа ФИО2 решать вопрос добровольно, он обратился к специалистам АНО ЛЭИ, которые установили техническую возможность выделить ему в пользование 55 кв. метров земельный участок с выносом гаража №. Просил определить порядок пользования земельным участком, выделив ему в натуре 7/30 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с определением границ в точках координат, признать за ним право собственности на выделенную долю площадью 55 кв. м., обязать ответчика убрать гараж под номером 13, взыскать понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что соглашение о разделе земельного участка отсутствует. Пояснил, что является собственником 11/30 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в то время как истцу принадлежит 7/30 доли. При рассмотрении гражданского дела № год судом отказано в иске ФИО1, фактически сложившийся порядок пользования установлен решением и пересмотру не подлежит.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре не выделены, ответчик занимает площадь, не превышающую принадлежащую ему долю.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частями 2, 3 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ч. 2. участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. ст. 11, 12 и 304 ГК РФ, под нарушениями права собственности следует понимать определенные действия иного лица, стесняющие собственника и создающие неудобства в осуществлении права собственности, а защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником 7/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником 11/30 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, Чаевская – 2/30, ФИО12 – 1/15 доли, ФИО13 – 1/15 доли, ФИО9 – 1/120 доли, ФИО8 – 7/120 доли, ФИО6 – 1/15 доли, ФИО7 – 1/15 доли.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

При этом из пояснений сторон следует, что соглашение о разделе спорного земельного участка, выделе доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок в письменной форме не заключалось.

В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что с момента вынесения решения Ленинского районного суда г. Омска в ДД.ММ.ГГГГ гаражи сособственников не перемещались, их местоположение не изменилось.

Как ранее установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент истец использует гаражи № и 6 общей площадью 46,1 кв. м., и земельный участок под гаражами, доля участка, приходящегося на истца составляет 7/30, т.е 70 кв. метров. Ответчик пользуется земельным участком и гаражами №, общая площадь которых на момент вынесения решения в 2021 году составляла 166,8 кв. метров.

Впоследствии ФИО2 распорядился 2/30 своей доли и гаражом №, площадь которого согласно данных экспертизы АНО ЛЭИ составляет 21,2 кв. метра,

Кроме того, вышеуказанным апелляционным определением установлено, что ФИО4 пользуется земельным участком, находящимся в муниципальной собственности площадью 36 кв. метра для размещения двух гаражей без правоустанавливающих документов. Таким образом, в настоящее время ФИО2 использует земельный участок под принадлежащими ему гаражами площадью 166,8 – 21,2-36 = 109,6 кв. м. Идеальная доля земельного участка, находящегося у него в собственности составляет 11/30 от 300 кв. метров = 110 кв. метров, что больше, чем площадь занимаемых его гаражами земельного участка, что свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений прав истца.

Как ранее установлено апелляционным определением, относительно гаража № отсутствовала договоренность о порядке пользования. Данный гараж длительное время находится в указанном месте, из схемы расположения гаражей видно, что между гаражами 14 и 15 и между гаражами 1,2 имеется место для размещения гаража. Истец не предоставил доказательств, обосновывающих, почему его права нарушаются именно ответчиком, поскольку имеются другие собственники доли земельного участка и почему он не может разместить свой гараж № на указанном месте.

Согласно п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, истец заявил не требование об определении порядка пользования, а требование о выделе ему в натуре 7/30 доли с координатами точек, казанных в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно данного заключения, специалист предлагает выделить в натуре истцу 2 участка, один под гараж 12, другой под гараж 6. Как ранее было указано, согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что между сособственниками не достигнуто соглашение о выделе его доли в натуре. Иск предъявлен только к одному сособственнику, в отношении остальных нет доказательств их возражений против указанного раздела.

Согласно ст. Земельного кодекса РФ ст. 11.9. предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что предлагаемый вариант раздела учитывает указанные требования. Суд считает, что раздел земельного участка в соответствии данным заключением нарушает требования ч. 6 указанной статьи Земельного кодекса РФ. Более того, предлагаемый вариант раздела допускает размещение части гаража ФИО1 № на землях, находящихся в государственной собственности, что недопустимо в рамках данного иска.

Истец в судебном заседании пояснил, что он реализовал гаражи № и № ФИО17 и ФИО18. Из схемы расположения гаражей следует, что данные гаражи находятся большей своей частью за пределами земельного участка №. Нет сведений и о том, что ранее данные гаражи располагались в пределах указанного земельного участка. Факт нарушения ФИО1 прав муниципалитета расположением части его гаража на землях, находящихся в муниципальной собственности, не обуславливает его право на занятие части земельного участка, занятого гаражом №, принадлежащего ФИО2.

Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 "утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области". Данными правилами не установлены минимальные и максимальные размеры земельного участка с видом разрешенного использования гаражи-стоянки наземные многоэтажные, подземные, который предусмотрен для земельного участка №. Указанный земельный участок был сформирован при разделе земельного участка под индивидуальным жилым домом с кадастровым №. Вместе с тем, как ранее было указано, необходимое условие раздела имущества, находящегося в долевой собственности, является помимо соглашения иных сособственников, возможность выдела доли в натуре. С учетом этого, суд считает, что поскольку земельный участок уже ранее был разделен сособственниками, доказательств возможности его дальнейшего раздела и согласия иных собственников не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что в результате размещения металлического гаража, действиями ответчика нарушены права владения, пользования принадлежащим ФИО1 земельным участком, созданы препятствия в пользовании земельным участком, подлежащие восстановлению путем предъявления требований основанных на статьях 304, 305 Гражданского кодекса РФ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.