Решение по делу № 2-996/2025 от 31.07.2025 | Гулькевичский районный суд (Краснодарский край)

Дело № 2-996/2025 УИД: 23RS0031-01-2025-001070-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 31 июля 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с него в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 15 000,00 рублей; сумму процентов в размере 59940,00 рублей; всего сумма основного долга и процентов 74 940,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей; всего с учетом государственной пошлины взыскать 78 856,39 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 15000,00 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ООО «Югория» и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № уступило право требования Заявителю. Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией. Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по кредитному договора (договору займа) свидетельствует о нарушении права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125,129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Обращают внимание суда на то обстоятельство, что в требованиях заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии. Также обращает внимание, что при оплате государственной пошлины заявителем приняты во внимание положения Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ, в связи с которым с 01.01.2023 все платежи, включая государственную пошлину, подлежат зачислению на единый казначейский счет в Управление Федерального казначейства по Тульской области. Должнику путем почтовой корреспонденции был направлен экземпляр заявления, в подтверждение указывают штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления: №

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о месте и времени разбирательства не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, о чем свидетельствует почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.ст. 234-237 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № согласно которому кредитор предоставил заемщику займ в размере 15 000,00 рублей, сроком возврата займа и начисленных процентов – до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка согласно договору является фиксированной и составляет 658,80 % годовых. Указанным договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный микрозайм в полном объем, а также выплатить проценты за пользование микрозаймом единовременным платежом, в общей сумме 22 560,00 рублей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в нем.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ). Основное условие заключения договора займа – передача заимодавцем заемщику суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Получение суммы займа ответчик не оспаривал, оно подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата в соответствии со ст. 812 ГК РФ устанавливается в самом договоре займа.

В установленный договором срок сумма займа и процентов ответчиком не возвращены, доказательств возврата полностью или частично суммы займа суду не представлено.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 13 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал согласие на уступку прав третьим лицам прав (требований) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора цессии № передало в полном объеме, а ООО «Югория» приняло все права требования к Должнику по Договору потребительского займа.

Согласно Приложению № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в числе передаваемых прав указано право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 15 000,00 рублей, начисленных процентов 39 690,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» на основании договора цессии № передало в полном объеме, а ООО «Специализированное финансовое общество Титан» приняло все права требования к Должнику по Договору потребительского займа.

Таким образом, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № право требования ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» взыскания задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 перешло к истцу.

ФИО1 воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако свои обязательства по возвращению долга и начисленных процентов в полном объеме надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, существенно нарушены условия договора потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 15 000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 59940,00 рублей, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа № заключен между микрофинансовой организацией и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения четырехкратной суммы займа.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа №, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 не надлежаще исполнял свои обязательства по договору займа: не погашал заем и проценты в установленные договором займа сроки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность, которая составляет 74 940,00 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 15 000,00 рублей; сумма процентов в размере 59940,00 рублей. Истцом соблюдены все требования закона при обращении в суд с настоящим иском. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, является обоснованным, правильным. Иных расчетов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения кредитной задолженности в полном объеме, отсутствия задолженности либо иного размера задолженности в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Неисполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, является предусмотренным законом и договором основанием для взыскания с него всей суммы задолженности по договору с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000,00 рублей. Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 рублей, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований. Оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 940,00 рублей, из которых: сумма основного долга - 15 000,00 рублей, сумма процентов - 59940,00 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, а всего в размере 78 940,00 рублей (семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А. Бочко