УИД 77RS0022-02-2023-001141-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3554/2023 по иску ФИО1 к ООО «Глорисмед» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Глорисмед» о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма Требования мотивированы тем, что 15.07.2019 между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по которому истец произвела оплату в размере сумма 24.10.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Представитель истца по доверенности фиов судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Такое же право предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из искового заявления следует, что 15.07.2019 между ООО «Глорисмед» и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги на платной основе.
Истец произвела оплату по договору в размере сумма
24.10.2022 истец направила ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с досрочным расторжением договора оказания услуг, ответчик вправе требовать только оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, либо возражать по этим основаниям против возврата истцу оплаченных по договору средств, однако такие требования (возражения) должны быть, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими размер понесенных расходов.
В данном случае ответчиком не представило доказательств, подтверждающих тот факт, что истцу во исполнение договора были реально оказаны какие-либо услуги, и общество в связи с этим понесло какие-либо расходы.
Поскольку истец отказалась от договора, а ответчик не доказал наличия фактически понесенных расходов по договору, то с позиции статей 1102-1103 ГК РФ денежные средства, оплаченные истцом в пользу ответчика в размере сумма, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.
При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что действиями ответчика, не возвратившего своевременно оплаченную по договору денежную сумму, истцу причинен моральный вред, и, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживании, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере сумма Данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 46 указанного Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что судом требования истца подлежат удовлетворению в сумме сумма, то размер штрафа составляет сумма
Поскольку штраф по своей правовой природе является неустойкой, и, учитывая размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до сумма
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Глорисмед» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Взыскать с ООО «Глорисмед» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Сакович