УИД 77RS0029-02-2024-015141-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/25 по иску ФИО1 фио к ООО «НК Горизонт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
фио А.С. обратился в суд с иском к ООО «НК Горизонт» о расторжении договоров об оказании юридических услуг № 28/09/22/01 от 28.09.2022 и №20/03/23/01 от 20.03.2023, заключенных между фио и ООО «НК Горизонт», взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 28/09/22/01 в размере сумма и договору № 20/03/23/01 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, штрафа, в обоснование которого указал следующее. Между фио и ООО «НК Горизонт» были заключены договоры на оказание юридических услуг: договор № 28/09/22/01 от 28.09.2022 стоимостью сумма; договор №20/03/23/01 от 20.03.2023 стоимостью сумма Истцу пришлось обратиться за правовой помощью к ответчику по причине того, что ООО «ЮК Интра Вирес» уклонилось от надлежащего выполнения услуг, совершило, по мнению истца, мошеннические действия. Полагал, что ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, более того, ООО «НК Горизонт» заранее предполагали неблагоприятный исход в решении вопроса истца, так как взыскать денежные средства с ООО «ЮК Интра Вирес» было невозможно, на момент подачи иска денежные средства с данного общества не взысканы. В связи с изложенным, фио А.С. направил ответчику досудебную претензию, которая не была удовлетворена и в этой связи истец был вынужден обратиться в суд.
Истец фио А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Представитель ответчика ООО «НК Горизонт» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку все заявленные услуги в рамках договоров выполнены в полном объеме, согласовывались с истцом, акт выполненных работ по договору №20/03/23/01 от 20.03.2023 подписать не успели, однако исполнительный лист в Мещанском районном суде адрес был получен, направлен в ОСП посредством почтовой связи, в настоящий момент возбуждено исполнительное производство. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просил учесть, что причинение ответчиком истцу морального вреда объективно и достоверно не доказано, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что между фио и ООО «НК Горизонт» 28.09.2022 заключен договор № 28/09/22/01 об оказании юридических услуг, стоимостью сумма (п. 6.2), предметом которого является подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО «ЮК ИНТРА ВИРЕС» о защите прав потребителей, подготовка необходимых документов в процессе судебного разбирательства (ходатайства, заявления, запросы и т.п.) (п. 1.2).
Кроме того, 20.03.2023 между фио и ООО «НК Горизонт» заключен договор № 20/03/23/01, стоимостью сумма (п. 3.1), предметом которого является представление интересов ФИО1 в Мещанском районном суде адрес по вопросу получения исполнительного листа по гражданскому делу № 2-0786/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЮК ИНТРА ВИРЕС», подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства (п. 1.2), при этом в предмет Договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации Заказчика, составляющий 40% от суммы Договора (п. 3.2).
Денежные средства в счет оплаты услуг по договору от 28.09.2022 истцом оплачены 03.10.2022 и 12.10.2022, по договору от 20.03.2023 оплачены также в полном объеме 20.03.2023.
Однако, как указано в обосновании иска услуги по договорам не были оказаны ответчиком, денежные средства, уплаченные по договорам, также ответчик не вернул.
Представитель ответчика в судебном заседании представил копию акта от 20.03.2023 об оказании юридических услуг по договору № 28/09/22/01 от 28.09.2022, данный акт подписан истцом, а также копию исполнительного листа ФС № 044205250, почтовую квитанцию об отправке исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства ОСП по адрес, сведения с официального сайта ФССП России о возбуждении 17.04.2023 исполнительного производства № 189145/23/77055-ИП.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору 28/09/22/01 от 28.09.2022 исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.
Акт об оказании юридических услуг по договору № 20/03/23/01 от 20.03.2023, как и достоверные сведения относительно осуществления правового анализа ситуации заказчика и доведения его результатов до ответчика, суду не представлены.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании изложенного, так как истец отказался от его исполнения, а в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из анализа приведенных законоположений следует, что истец имел право потребовать расторжения заключенных между ним и ответчиком договоров об оказании услуг, а также возвращения уплаченных им по договорам денежных средств за вычетом понесенных ответчиком в связи с исполнением договоров расходов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договоров об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком, а также сведения о понесенных ответчиком в связи с исполнением договоров расходов.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, исполнителем факт надлежащего исполнения договора об оказании юридических услуг № 20/03/23/01 от 20.03.2023, который был предварительно оплачен заказчиком в полном объеме, не доказан, акт об оказании юридических услуг по данному договору, суду не представлены, в этой связи в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма по договору № 20/03/23/01 от 20.03.2023 в размере 40% от суммы договора сумма за правовой анализ ситуации, то есть в размере сумма
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку истцом ответчику направлены уведомления о расторжении договоров и возврате денежных средств, оснований для расторжения договоров в судебном порядке не имеется. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг в полном объеме, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, обязательства по выплате денежных средств по договору об оказании юридических услуг не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((36 000 + 10 000): 2) = 23 000), не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, данный размер штрафа является разумным и соответствующим последствиям нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг для представления интересов в суде, в соответствии с которым, истцом была уплачена сумма в размере сумма, о чем представлены платежные документы.
Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
При этом, взыскиваемая сумма в размере сумма, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 фио (паспортные данные......) к ООО «НК Горизонт» ИНН <***> о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НК Горизонт» в пользу ФИО1 фио денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «НК Горизонт» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 08.07.2025 года
Судья Е.В. Изотова