Решение по делу № 2-27/2025 от 10.01.2025 - о возмещении ущерба от залива квартиры.

Дело № 2-27/2025 (2-3747/2024;)

УИД 04RS0007-01-2024-005082-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Жербакове К.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.07.2024, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.08.2024, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба от залива квартиры, просит взыскать с ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 332 360 руб., суммы государственной пошлины в размере 6 525 руб., расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что квартира истца подверглась заливу из <адрес>, принадлежащего ответчику. Согласно акта обследования помещения квартиры, составленного управляющей компании причиной залива явилась незаконное переустройство на стояке обратного водоснабжения (полотенцесушителя) собственником <адрес>.

Определением суда от 23.07.2024, от 11.09.2024 (в протокольной форме) привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ЛОТОС», ФИО6.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 304594 руб., государственную пошлину согласно цены иска, расходы на оплату за проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку переустройство было произведено прежним собственником, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Также отмечает, что переустройство стояка произведено по всем квартирам и должна отвечать управляющая компания, которая принимала этот дом и сдавала его в эксплуатацию. Не согласны с заключением судебной экспертизы по размеру ущерба, поскольку необходимость замены ламината в комнате не подтверждена, при вскрытии намокания в комнате не установлено, щели и расхождение ламината произошло по иным причинам, а не от залива.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО7, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «ЛОТОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца представлено заявление о рассмотрении без её участия.

От третьего лица ФИО6 поступило заявление о возможности не явки в судебное заседания ввиду проживания в ином городе, по существу иска пояснил, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес> продал еще в 2018 году. Переустройство, перепланировку не производил (т.2 л.д.34).

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО15, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> что подтверждается выпиской из ЕРГН (т.1, л.д.6, 65-68).

ООО «Лотос» (ИНН ...) обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес>

Согласно Акта обследования жилого помещения ООО «Лотос» №01/07/2024 от 01.07.2024, расположенного по адресу: <адрес> комиссия в составе специалиста ООО «Лотос» ФИО8, сантехника ООО «Лотос» ФИО9, в присутствии собственников <адрес> ФИО13, <адрес> ФИО3 произвели осмотр квартиры истца на предмет затопления, было выявлено: в прихожей разбухание межкомнатной двери по нижнему краю, намокание обоев общей площадью около 0,5 кв.м., в зале на потолке желтые разводы, отделка штукатурка под покраску, общей площадью около 1-1,5 кв.м, намокание телевизора <данные изъяты>, работоспособность не проверена ввиду его намокания, на полу имеются следы набухания стыков ламината общей площадью около 2-2,5 кв.м. В комнате разбухание дверных наличников. В сантехническом узле намокание гипсокартонового потолка, имеются желтые пятна, отделка потолка штукатурка под покраску, общей площадью около 2-2,5 кв.м. Во всей квартире отсутствует электричество. Причиной затопления наличие незаконное переустройство на стояке обратного водоснабжения (полотенцесушителя) собственником <адрес>: так стояк обратного водоснабжения отрезан, на нем нарезана резьба, установлена муфта и сделан отвод на полотенцесушитель медными трубками зауженного диаметра, что является недопустимым. При этом произошел порыв на отводе указанной медной трубки, которая является подводом к полотенцесушителю. Указанный порыв является зоной ответственности собственника <адрес>.

Согласно сведений из ЕРГН собственником <адрес> является ФИО10 (т.1 л.д.69-70).

Стороны не оспаривали факт, что затопление произошло из-за порыва отвода на полотенцесушитель.

Однако сторона ответчика полагает, что ответственность возлагается на управляющую компанию, поскольку обязанность управляющей компании осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, коммуникаций в нем, в том числе относящихся к общему имуществу и расположенных внутри квартир, и зона порыва является зоной ответственности управляющей компании. Также ссылается, что квартира была приобретена у прежнего собственника ФИО6 в переустроенном состоянии.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), согласно ч. ч. 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 01.12.2018 определены границы эксплуатационной ответственности ООО "Лотос" и помещением собственника в соответствии с п.5.8 является по системе обратного трубопровода горячей воды (полотенцесушитель) до первого отводящего устройства-крана либо резьбы полотенцесушителя (т.1л.д.104, 107).

Таким образом, зона ответственности собственника наступает после резьбы на общем стояке обратного трубопровода.

Также в соответствии п.5.9 Договора управления многоквартирным домом управляющая организация не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб общему имуществу, если он возник в результате противоправных действий (бездействий) собственников (т.1л.д.107).

Как следует из акта обследования помещения и ответа ООО «Лотос» (т.1, л.д.104) металлический стояк (входящий в состав общего имущества МКД) был отрезан, на нем нарезана резьба и сделано резьбовое соединение -переход на медную трубу меньшего диаметра, в дальнейшем с отводом на полотенцесушитель.

Доказательств, что переустройство системы было выполнено в установленном порядке и кем конкретно, в материалы дела не представлено.

Третье лицо ООО «Лотос» отрицает, что с ними эти работы были согласованы и что работы с трубами под потолком <адрес> производились работниками управляющей организации (т.1 л.д.104).

Доводы, что переустройство произведено прежним собственником ФИО6, отрицается письменным объяснением ФИО6 (т.2 л.д.34).

Ответчик не представил каких-либо доказательств обращения к ФИО6 с требованиями об устранении нарушений, равно как и своевременного выявления нарушений в общем имуществе, при том, что работы по замене элементов трубопровода ГВС собственник <адрес> не мог произвести без согласования с управляющей организацией.

Таким образом, доводы стороны о том, что причина затопления находится в зоне ответственности ООО «Лотос», опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств того, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло не по вине собственника <адрес> расположенному по названному выше адресу, причина залива находилась не в месте, относящемся к зоне ответственности собственника квартиры, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. ст. 210 и 1064 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, презюмируется причинителем вреда.

В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по вопросу причины затопления, переустройства инженерных сетей во всех квартирах дома, размера ущерба судом отклонено.

При этом, судебный эксперт ответил на поставленный перед ним вопрос о причине затопления, основанный на акте обследования помещения ... от 01.07.2024, что причиной залива явилось переустройство системы отопления (обратного стояка) для подачи воды к полотенцесушителю, установленному в санузле <адрес>. на момент осмотра стояк обратной подачи находится в проектном положении (т.1 л.д.225)

Судебной экспертизой, проведённой ИП ФИО11 (т.1л.д.214-259) установлен ущерб, причиненного затоплением квартиры истца: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 304594 руб. с учетом износа, 291592 руб.-без учета износа (т.1 л.д. 103-121).

Оценивая представленную экспертизу №53 от 29.11.2024, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО11 в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку оно является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено согласно требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Суд не может согласится с возражениями стороны истца относительно правильности метода исследования, выбранного экспертом, поскольку методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

В судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта, касаемые ламината в комнате, где при вскрытии в подложке отсутствуют признаки намокания. Эксперт пояснил, что между комнатами отсутствует порог и ламинат застелен единым «ковром» и замене подлежит весь ламинат. Причину повреждения ламината невзбухшего ламината перед экспертом не стояла. При этом, эксперт рассчитал в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта в спальной комнате, что составило 46073 руб. (демонтаж 6000 руб., монтаж 10400 руб., стоимость материалов 29673 руб.). Также эксперт пояснил, что поскольку обои были повреждены в результате намокания то подлежат замене полностью, а не только поврежденной части.

Из приведенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом и поскольку судом достоверно установлено, что повреждения имущества истца, во всяком случае, имели место после залива квартиры, ухудшилось в результате затопления, рассчитанный экспертом размер ущерба находится в рамках реального ущерба, причиненного имуществу истца, неосновательным обогащением с его стороны признан быть не может, учитывая, что ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, степень износа которых соответствовала бы состоянию материалов и изделий бывших в эксплуатации.

В связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы для определения ущерба от залива квартиры суд не усмотрел, и в удовлетворении ходатайства стороны ответчика отказал.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый затоплением в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 304594 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела представлен отчет по оценке ущерба ООО «Эксперт+Оценка», квитанция об оплате оценки в сумме 15 000 руб. (т.1, стр.8-50).

Поскольку по обстоятельствам, которые были заявлены истцом в качестве обоснования размера ущерба, оценщиком ООО «Эксперт+Оценка» было дано заключение, необходимое истцу для реализации права на обращение в суд, и отнесению их к числу судебных издержек, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу о возможности возложения расходов по оплате оценки на ответчика.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6245,94 руб., подтвержденные квитанцией от 18.07.2024 ПАО Сбербанк.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела были удовлетворены уменьшенные истцом исковые требования.

Госпошлина, в размере, превышающем 6245,94 руб. (от цены иска 304594 руб.) подлежит возвращению истцу в соответствии с приведенной выше нормой п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. Размер подлежащей возврату госпошлины составляет 279,06 руб.

Поскольку определением суда от 02.10.2024 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возлагалась на ответчика ФИО10, последним было оплачено 10000 руб., согласно счета №128 от 05.12.2024 (т.1 л.д.211) расходы по проведению судебной экспертизы составили 15000 руб., то расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО11 (ИНН ...).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 304594 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6245,94 руб., всего 325839,94 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии ...) в пользу ИП ФИО11 (ИНН ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб.

УФНС РФ по РБ возвратить ФИО1 (паспорт серии ...) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в госдоход: в сумме 279,06 руб. по квитанции от 18.07.2024 ПАО Сбербанк (СУИП ...)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2025.