Решение по делу № 2-1843/2022 от 05.12.2022 | Московский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что между истцом как Покупателем и ответчиком как Продавцом заключен договор купли-продажи транспортного средства от 12.03.2021 (далее - Договор купли-продажи). Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): *, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак * (далее - Транспортное средство, ТС).

Согласно п.3.1 Договора купли продажи Продавец гарантирует Покупателю, что продавец является собственником ТС.

Согласно п. 3,2 Договора купли-продажи ТС не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

До заключения договора купли-продажи истцом было установлено, что ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду осуществлен регистрационный учет транспортного средства за ответчиком ФИО2.

23.05.2021г. транспортное средство было изъято старшим дознавателем ОД ОМВД России по району Строгино г.Москвы капитаном полиции ФИО3, о чем сделана отметка в протоколе осмотра места происшествия от 23.05.2021 г.

Таким образом, он является добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку истец при заключении договора купли-продажи проявил должную степень разумности и осмотрительности, не знал и не мог знать о наличии прав третьих лиц на транспортное средство.

Единственным возможным способом защиты его прав является признание за ним права собственности на указанный автомобиль.

Истец просит суд признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): *, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак *, приобретенный у ФИО2 по договору купли-продажи от 12.03.2021 г.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ПАО Банк «ФК Открытие», Управление МВД России по г.Н.Новгороду, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда и других участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 3 ранее действовавшей редакции ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников правоотношений предполагается.

Из изложенного следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 по Договору купли-продажи автотранспортного средства от 12.03.2021 (далее - Договор купли-продажи) приобрел в собственность у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): *, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак * стоимостью 580 000 руб. В тот же день он оплатил денежные средства за автомобиль в сумме 580 000 руб. и принял автомобиль в свою собственность, стал им владеть и пользоваться.

Судом были запрошены материалы уголовного дела *, в рамках которого было изъято спорное транспортное средство.

Согласно материалов уголовного дела, 02.03.2021 года около 16 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь по адресу: <...>, путем обмана похитило у ФИО5 денежные средства в размере 200000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По данному факту 26.08.2021 года в отделе по расследованию преступлений на территории Московского района, СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, 02.03.2021 года около 16 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь по адресу: г.Н.Новгород, ***, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило у ФИО5 автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: *, 2008 года выпуска, стоимостью более 250000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Таким образом, в действиях неустановленного лица содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием с причинением материального ущерба в крупном размере, в связи, с чем действия неустановленного лица по уголовному делу * с ч.2 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч.3 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Московского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду от 15 сентября 2021 г. предметом преступного посягательства по указанному делу признан автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: *, 2008 года выпуска (л.д.65).

Протоколом осмотра от 22 сентября 2022 г. зафиксировано обнаружение указанного выше транспортного средства у *** у ФИО1 (л.д.59-63).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Московского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду от 20 ноября 2021 г. автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: *, 2008 года выпуска в качестве вещественного доказательства передано на хранение ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской обл. (л.д.64).

Как следует из имеющихся в уголовном деле документов, ФИО2 приобрела автомобиль марки «Land Rover Range Rover», VIN: *, 2008 года выпуска, у ФИО4 09 марта 2021 г. по договору купли-продажи за 550 000 руб.(л.д.65).

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО5, который в письменных пояснениях указал, что ФИО4, его гражданская жена, автомобиль был на нее оформлен, но пользовался им он. По семейным обстоятельствам ему нужны были деньги и через своего знакомого он под залог спорного автомобиля 02 марта 2021 г. взял в долг денежные средства у мужчины по имени «Андрей», а ему передал автомобиль и документы на него. Однако когда он решил вернуть денежные средства, мужчина по имени «Андрей» на связь не выходил, автомобиль не возвратил, каких-либо документов удостоверяющих личность у «Андрея» он не спрашивал. Ущерб от продажи автомобиля для их семьи является значительным.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Московского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду от 26 ноября 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.58).

Как следует из материалов дела, 17 июня 2021 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор * для оплаты автотранспортного средства — автомобиля марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - *, год изготовления - 2008, номер двигателя *, № шасси - отсутствует, на сумму 802055 рублей со сроком не более 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом - 16,9% годовых. В соответствии с п. 1.1. Договора о залоге * от 17 июня 2021 года в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог Банку передано Транспортное средство.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 сентября 2022г. рассмотрено гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск удовлетворен частично с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от 17 июня 2021г., в удовлетворении иска к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - *, год изготовления – 2008г. отказано. Решением суда установлено, что по данным ГИБДД МВД России спорное транспортное средство 13 ноября 2019 г. было зарегистрировано за ФИО6, снято с учета 19 марта 2020 года. 10 марта 2021г. зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство за ФИО2 12 марта 2021г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продаж указанного транспортного средства, на основании которого автомобиль 19 марта 2021г. поставлен на учет ОРЭР МО ГИБДД ТИРЭР № 5 ГУ МВД России по г.Москва.

Уведомление о залоге не было зарегистрировано на дату совершения договора купли-продажи. Как следует из Уведомления о возникновении залога, залог банком зарегистрирован только 21.12.2021г.

Суд пришел к выводу, что покупатель ФИО1, приобретая спорное транспортное средство, не знал и должен был знать о том, что приобретаемое им имущество являлось предметом залога, следовательно, являлся добросовестным приобретателем.

Из содержания п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из условий договора, денежные средства за автомобиль получены ответчиком ФИО2, а транспортное средство передано истцу ФИО1 Продавец передал ему оригинал ПТС, транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за истцом. О том, что транспортное средство находилось в залоге у Банка, истцу также не было известно. О наличии возбужденного уголовного дела по факту хищения автомобиля, истцу не было известно на момент заключения договора купли- продажи. Кроме того, приговор по данному делу не выносился. Факты, изложенные потерпевшим ФИО5 при расследовании уголовного дела об обстоятельствах передачи транспортного средства третьему лицу, надлежащими средствами доказывания, а именно приговором, не подтверждены. Договоры купли-продажи от ФИО4 к ФИО2 и от ФИО2 к ФИО7 никем не были оспорены.

Таким образом, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные органов ГИБДД истец был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у покупателя автомобиля ФИО1 статуса добросовестного приобретателя.

Учитывая, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на автомобиль

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, паспорт ЧЧ*ММ*ГГ*., право собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): *., государственный регистрационный знак *, приобретенный у ФИО2 по договору купли-продажи от 12.03.2021г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*