Решение по делу № 2-178/2023 от 24.07.2023

Дело № УИД: 23RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2023 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бондарева А.И.,

секретаря ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика АО «ФИО2» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя,

установил :

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратилась ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI Elantra 2021 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор добровольного страхования автомобиля с АО «ФИО2» сроком на один год. В подтверждение этого ей был выдан ФИО2 полис №Е-0053058643. ФИО2 сумма по договору на момент подписания договора составила 1 864 000 рублей. По данному договору автомобиль был застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховщик принял на себя обязанность за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) выплатить истцу (Страхователю) ФИО2 возмещение в пределах соответствующей ФИО2 суммы, указанной в договоре. ФИО2 премия в размере 71 950 рублей 40 коп. истицей была выплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в результате ФИО2 случая автомобиль истицы получил механические повреждения. 10 марта 202 года истица обратилась в Краснодарский Филиал АО «ФИО2» с заявлением о ФИО2 случае. В этот же день ей было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля на автоцентр Юг-Авто, находящийся на <адрес> в <адрес>. В согласованную дату ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы (ее законный муж) прибыл по указанному адресу к 10 часам утра. Менеджер автоцентра заявил, что срок ремонта автомобиля составит не менее 6 месяцев. Кроме того, менеджер автосервиса потребовал подписать доверенность на управление автомобилем на представителя автосервиса, а также предложил подписать акт приема автомобиля, не разрешив с ним ознакомиться. Данные требования истца посчитала незаконными и направила в адрес ответчика (страховщика) письмо с требование о направлении автомобиля на ремонт к официальному дилеру ХЕНДЭ КЛЮЧАВТО КРАСНОДАР. Поскольку менеджер автосалона письменный отказ от ремонта автомобиля не предоставил, в качестве доказательства о нахождении в указанное время и указанном месте, истица приложила к письму фото и геолокацию авто на месте осмотра в указанный срок. Письмо с требованием было получено ДД.ММ.ГГГГ. На данное письмо ответа со стороны ответчика не последовало.

В связи с тем, что страховщик отказался произвести ремонт автомобиля, истица обратилась к независимому оценщику для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю. Страховщик, будучи извещенным о месте и времени осмотра автомобиля, на осмотр не прибыл. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 237 400 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 10 600 рублей. Таким образом, полный ущерб составляет 248 000 рублей. В целях урегулирования убытка, истица ДД.ММ.ГГГГ направила претензию страховщику, однако, ни выплаты, ни ответа на претензию в установленные сроки не последовало.

Просит суд: взыскать с ответчика АО «ФИО2» в пользу ФИО1 ФИО2 возмещение в размере 248 000 рублей; неустойку за необоснованный отказ в выплате ФИО2 возмещения в размере 71 950 рублей 40 копеек; сумму морального ущерба в размере 30 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 174 975 рублей 20 коп.; стоимость независимой оценки в размере 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, согласно которым, просил суд взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 ФИО2 возмещение в размере 147 954 рубля; неустойку за необоснованный отказ в выплате ФИО2 возмещения в размере 71 950 рублей 40 копеек; сумму морального ущерба в размере 30 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 124 952 рубля 20 коп.; стоимость независимой оценки в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, согласно которым уменьшил ФИО2 возмещение до 142 424 рубля, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, остальные требования просил суд оставить в прежней редакции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, об отложении слушания по делу не просила.

Представитель АО «ФИО2» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил суд в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, при этом пояснил, что в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Сервис-Люкс» в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица Территориального отдела управления Роспотребнадзора в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, <адрес>х в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствии.

В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI Elantra 2021 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор добровольного страхования автомобиля с АО «ФИО2» сроком на один год. В подтверждение этого ей был выдан ФИО2 полис №Е-0053058643. ФИО2 сумма по договору на момент подписания договора составила 1 864 000 рублей. По данному договору автомобиль был застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховщик принял на себя обязанность за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) выплатить истцу (Страхователю) ФИО2 возмещение в пределах соответствующей ФИО2 суммы, указанной в договоре. ФИО2 премия в размере 71 950 рублей 40 коп. истицей была выплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ФИО2 случая автомобиль истицы получил механические повреждения.

Поскольку свой автомобиль истица приобрела у официального дилера ХЕНДЭ КЛЮЧАВТО КРАСНОДАР, и он находится на гарантийном обслуживании, она обратилась с требованием о выдаче направления на ремонт именно к этом дилеру.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО2 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (ФИО2 полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (ФИО2 полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (ФИО2 полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае договор был заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта АО «ФИО2» №.19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.2, 10.3.3., 10.4 Правил страхования средств наземного транспорта, АО «ФИО2», страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате ФИО2 возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате, либо запросе дополнительных документов в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

В случае принятия страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, страховщик информирует о принятом решении страхователя (выгодоприобретателя) в установленный настоящим подпунктом срок рассмотрения путём смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении ФИО2 события, или путём направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении ФИО2 события.

В обосновании своего иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Краснодарский Филиал АО «ФИО2» с заявлением о ФИО2 случае. В этот же день ей было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля на автоцентр Юг-Авто, находящийся на <адрес> в <адрес>. В согласованную дату ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы (ее законный муж) прибыл по указанному адресу к 10 часам утра. Менеджер автоцентра заявил, что срок ремонта автомобиля составит не менее 6 месяцев. Кроме того, менеджер автосервиса потребовал подписать доверенность на управление автомобилем на представителя автосервиса, а также предложил подписать акт приема автомобиля, не разрешив с ним ознакомиться. Данные требования истца посчитала незаконными и направила в адрес ответчика (страховщика) письмо с требование о направлении автомобиля на ремонт к официальному дилеру ХЕНДЭ КЛЮЧАВТО КРАСНОДАР.

Поскольку менеджер автосалона письменный отказ от ремонта автомобиля не предоставил, в качестве доказательства о нахождении в указанное время и указанном месте, истица приложила к письму фото и геолокацию авто на месте осмотра в указанный срок. Письмо с требованием было получено ДД.ММ.ГГГГ. На данное письмо ответа со стороны ответчика не последовало, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления, сформированном на официальном сайте Почты России.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 237 400 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 10 600 рублей. Таким образом, полный ущерб составляет 248 000 рублей.

В целях урегулирования убытка, истица ДД.ММ.ГГГГ направила претензию страховщику, однако, ни выплаты, ни ответа на претензию в установленные сроки не последовало. Доказательства реагирования на претензию истца ответчиком не представлены.

В процессе судебного разбирательства ответчиком был частично проведен ремонт поврежденных деталей автомобиля. Была произведена замена лобового стекла.

В связи с этим, истцом указано, что подлежит исключению из Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лобового стекла в размере 96 159,00 рублей и стоимость работ по замене лобового стекла в размере 3 887,00 рублей. Таким образом, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 137 354.00 (237 400 - 96 159.00 - 3 887.00) рубля. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 10 600 рублей. Полный ущерб составляет 147 954 рубля.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что 10.03.2022г. истец обратился в АО «ФИО2» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки ФИО2 случая, происшедшего 25.02.2022г. 11.03.2022г. АО «ФИО2» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. 16.03.2022г. АО «ФИО2» направило в адрес истца Уведомление от 15.03.2022г. №А-34-2- 3/4318, в котором уведомило о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Люкс», расположенного по адресу: 350000, <адрес>. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России уведомление с идентификатором 80094270496157 вручено истцу 26.03.2022г. Таким образом, обязательства АО «ФИО2» по выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера исполнены в полном объеме и в установленный Правилами страхования срок. Доводы истицы о том, что ООО «Сервис-Люкс» производит ремонт автомобилей HYUNDAI без сохранения дилерской гарантии, являются голословными.

Однако, суд относится критически к данным доводам, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, что ООО «Сервис-Люкс» производит ремонт автомобилей HYUNDAI, от имени официального дилера ХЕНДЭ КЛЮЧАВТО КРАСНОДАР, так он находится на гарантийном обслуживании.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, кроме этого, представитель ответчика в судебном заседании отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания освобождения страховщика от выплаты ФИО2 возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации ФИО2 дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № целью организации ФИО2 дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении ФИО2 случаев.

В соответствии со ст. 9,10. Закона РФ «Об организации ФИО2 дела в Российской Федерации», обязательство по выплате ФИО2 возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Вместе с тем, требования истца о возмещении дополнительной утраты товарной стоимости, которая составляет 10 600 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.2. Договора страхования в отношении убытка в части, связанной с утратой товарной стоимости ТС, устанавливается безусловная франшиза в размере 20 000 рублей. Поскольку размер утраты товарной стоимости не превышает размер франшизы, основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об организации ФИО2 дела, ФИО2 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО2 выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3.5.3 Правилам страхования не являются ФИО2 случаями: убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования.

При таких обстоятельствах не принятие ответчиком действий, в достаточной степени свидетельствующих о намерении урегулировать с истцом произошедшее ФИО2 событие, в соответствии с действующим законодательством РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, АО «ФИО2», приводит суд к мнению о том, что действия ответчика является незаконными, противоречащими нормам действующего законодательства и нарушающими основные принципы страхования.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика суммы ФИО2 выплаты, в размере 131 824? руб.

Судом установлено, что договор страхования заключен в надлежащей форме, на момент выдачи истцу полиса страхования, последний был действующим, не был признан недействительным, ФИО2 премия оплачена в полном объеме.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации ФИО2 дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации ФИО2 дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты ФИО2 возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под ФИО2 услугой понимается финансовая услуга, оказываемая ФИО2 организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных ФИО2 случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных ФИО2 премий (ФИО2 взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена ФИО2 услуги определяется размером ФИО2 премии (п. 13 Постановления №).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера ФИО2 премии.

Расчёт неустойки, произведённый истцом следующий: просрочка ФИО2 выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составила 80 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Стоимостью оказания услуги является ФИО2 премия - 71 950 рублей 40 коп. Неустойка составила: 71 950 рублей 40 коп X 3% X 80 дней = 172 680 (сто семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 80 копеек.

В соответствие с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Поскольку ценой договора является ФИО2 премия, а в данном случае ФИО2 премия составляет 71 950 рублей 40 коп (семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек, то размер взыскиваемой неустойки составляет не более этой суммы. Так как рассчитанная неустойка превышает ФИО2 премию, то ответчик обязан выплатить неустойку в размере 71 950 рублей 40 коп (семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает размер ФИО2 выплаты, а также Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Таким образом, размер неустойки и штрафа за просроченный период, является явно не соразмерной нарушенному обязательству в связи с чем, суд считает возможным снизить до 50 000 руб. неустойку и до 50 000 руб. штраф.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 вышеназванного Постановления).

Учитывая указанные обстоятельства, компенсация морального вреда, подлежащего возмещению, по мнению суда, в данном случае должна составлять 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец освобождён в силу закона от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 836,48 руб. с требований имущественного характера и 300 рублей с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего в сумме 5 136,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковое заявление ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 ФИО2 возмещение в размере 131 824 руб.; неустойку в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50 000 руб.; сумму морального вреда в размере 5 000 рублей; стоимость оплаченной экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего 243 824 руб. 00 коп.

Взыскать АО «ФИО2» в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 136,48 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд с момента оформления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев