Решение по делу № 2-5512/2023 от 21.11.2023 - о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

<***>

Дело № 2-5512/2023

УИД 66RS0003-01-2023-004501-31

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ***7 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что в 01.06.2023 между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец взяла кредит на сумму 550000 руб. под 4% годовых, 15,92% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа. Данный договор был заключен в результате введения истца в заблуждение мошенниками при оформлении договора и предоставления ими документов, свидетельствующих о фактическом погашении задолженности. 01.06.2023 истец обратилась в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц. Также истец обратилась с претензией к ответчику, в возврате денежных средств было отказано. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать недействительным договор, заключенный с ПАО Сбербанк от 01.06.2023, применить последствия недействительности сделки ввиду отсутствия обязательств из договора с ПАО Сбербанк от 01.06.2023, отсутствия обязательств истца по возврату займа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивал, указал, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком смс-сообщением. Кредитором не приняты повышенные меры предосторожности при заключении договора дистанционным способом. Истцом ранее не совершались сделки на столь крупные суммы, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.06.2022 по 01.06.2023. С момента направления заявки на кредит и заключения кредита прошло очень незначительное время – 01 минута 34 секунды, недостаточное для ознакомления потребителя с индивидуальными условиями договора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал относительно доводов и требований искового заявления, указал, что банком не допущено нарушений при заключении кредитного договора, денежные средства получены лично истцом, что признается истцом, и она же ими распорядилась по своему усмотрению.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» к судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно абз. 1, 3 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судами, ФИО3 является клиентом банка ПАО Сбербанк, на имя истца 23.04.2010 банк выпустил истцу дебетовую карту Visa-Electron. Условия выпуска и обслуживания карт, памятка держателя, памятка по безопасности и тарифы ПАО Сбербанк размещены на сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк.

21.08.2019 истец через удаленный доступ осуществила подключение вышеуказанной банковской карты к услуге «Мобильный банк», с регистрацией своего номера телефона, принадлежность мобильного номера стороной истца в судебном заседании не оспаривалась.

01.06.2023 ФИО3 в 08:21:02 (МСК) был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита на сумму 550000 руб., срок 60 мес., ставка 15,92% годовых.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк», 01.06.2023 в 08:38 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом в 08:38:27 (МСК), так, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

При этом, направленные смс-сообщения содержали коды для подтверждения операций, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам. Коды были введены правильно.

01.06.2023 между банком и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 550000 руб., сроком на 60 месяцев.

Согласно п. *** индивидуальных условий кредитного договора, погашение должно производиться 01 числа каждого месяца, аннуитетными платежами: первый платеж – 10129 руб. 09 коп., следующие 59 платежей – 13295 руб. 94 коп.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждалось выпиской по счету и истцом не оспаривается факт получения денежных средств через банкомат Сбербанк.

Также судом установлено, что денежными средствами ФИО3 в последующем распорядилась по своему усмотрению путем внесения по QR-коду через банкомат <***> перечислив их на неизвестные ей счет.

В своих объяснения, данных в ОП № *** УМВД России по г.Екатеринбургу 01.06.2023 истец указала, что после звонков неизвестных женщин она зашла в личный кабинет Сбербанк, увидела, что висит заявка на получение кредита в сумме 550000 руб. После чего, нажала кнопку «получить кредит», в течение нескольких минут на ее счет поступили денежные средства. Далее она направилась к банкомату ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ***, где сняла денежные средства в размере 100000 руб. и 450000 руб. После снятия денег направилась к банкомату <***> расположенного по адресу: ***, где осуществила два перевода денежных средств суммами 250000 руб. и 300000 руб. при помощи QR кода.

Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, а также, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Действительно, действиями ответчика истец не была введена в заблуждение, Банк исполнял ее указания, которые были оформлены надлежащим образом, отказать в заключении кредитного договора оснований не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие доказательств осведомленности работников банков об обмане при заключении сделки, у суда не имеется правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком требований законодательства при заключении договора. Суд отклоняет довод истца о недобросовестности действий ответчика и невыполнения им повышенных мер предосторожности при заключении договора поскольку, как установлено судом, истец самостоятельно распорядилась денежными средствами полученными по кредитному договору.

Факт не совершения истцом крупных операций по счету не свидетельствует о том, что со стороны банка при поступлении заявки на кредит могли возникнуть какие-либо подозрения.

Доводы истца о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому истец была признана потерпевшей, не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ПАО Сбербанк.

При изложенных данных, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что признак неправомерности в действиях банка отсутствует, действиями банка какие-либо права истца нарушены не были, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования истца о признании кредитного договора от 01.06.2023 недействительным.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ***8 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина