Дело №2-6160/2022
УИД - 50RS0052-01-2022-007440-59
Решение
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при секретаря судебного заседания Простяковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Хартя ФИО10 о взыскании долга по расписке, по встречному иску Хартя ФИО11 к ФИО2 ФИО13 о признании договора незаключенным,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, ссылаясь на то, что 31.07.2021 года ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в долг в размере 850 000 рублей, что подтверждает распиской от 31.07.2021 года. Согласно условиям расписки от 31.07.2021 года, срок погашения долга ответчиком истек 31.07.2022 года. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ФИО3 исполнено не было. На письменное требование (досудебную претензию) ФИО2 от 01.08.2022 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ФИО3 не ответила.
На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 долг по расписке в получении денежных средств, составленной 31.07.2021 года в размере 850 000 рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 11 700 рублей.
ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что 31.07.2021 года она денежные средства от ФИО2 в размере 850 000 рублей не получала. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проживала в гражданском браке с ФИО2 За указанный период у ФИО3 и ФИО2 родились 4 детей, на сегодняшний день двое из них несовершеннолетние, один ребенок - <данные изъяты>. В 2020 году из-за аморального образа жизни ФИО2, психологического насилия и рукоприкладства в отношении ФИО3 и детей, стороны расстались. Расставание привело к разделу общего бизнеса сторон. 12.01.2021 года ФИО3 на имя доверенного лица ФИО4, являвшегося сотрудником ФИО2, были выданы доверенности для управления имуществом. С 13.01.2021 года по 26.05.2021 года ФИО3 отсутствовала на территории Российской Федерации. После возвращения вышеуказанные доверенности на имя ФИО4 были отозваны. Однако ФИО4 от имени ФИО3 без одобрения и согласования с ней 01.02.2021 года были заключены тринадцать договоров строительного подряда с <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО2 Фактически работы по договорам не производились. Договоры подряда были заключены ФИО4 и <данные изъяты> с единственной целью - воспользоваться выданными ФИО1 доверенностями для создания фиктивных долговых денежных обязательств ФИО3 перед <данные изъяты>. 24.06.2021 года <данные изъяты> подало в Щёлковский городской суд Московской области иск к ФИО3 о взыскании с нее 268 332 284 рублей. В обоснование иска заявлены вышеуказанные договоры подряда. В августе 2021 года, пообещав отозвать иск и прекратить указанное гражданское дело о взыскании денежных средств, ФИО2 вынудил ФИО3 написать расписку о якобы полученных денежных средствах в размере 850 000 рублей. Фактически денежные средства ФИО2 ФИО3 не передавал. Несмотря на обещания, иск отозван не был. 03.07.2022 года Щёлковский городским судом Московской области было вынесено решение об отказе <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО3 Договор займа от 31.07.2021 года является незаключенным по безденежности, в связи с тем, что ФИО3 не получала ФИО2 денежные средства.
На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать договор займа от 31.06.2021 года, заключённый между ФИО2 и ею, ФИО3 незаключенным по безденежности.
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО5
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО5 первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным возражал, просил отказать.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя ФИО6
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО6 настаивал на удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, указал, что договор является безденежным в связи, с чем первоначальные исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела в совокупности, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 31.07.2021 года истец ФИО2 и ответчик ФИО3 заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 850 000 рублей на срок – 1 год, что подтверждается распиской от 31.07.2021 года.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок прекращения обязательств регулируется главой 26 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью кредитора на возвращаемом долговом документе.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга, материалы дела не содержат. Ответчиком надлежащих доказательств исполнения обязательства по договору займа суду не представлено. Расписка, представленная истцом, презюмируют отсутствие исполнения должником обязательства и наличие обязанности ответчика вернуть сумму займа.
Кроме того, свою подпись в договоре займа по расписке у истца ответчиком не оспаривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ФИО3 имеет место неисполнение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств ФИО2 в сумме 850 000 рублей по договору займа денежных средств от 31.07.2021 года в срок до 31.07.2022 года.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга законны и обоснованы, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.
ФИО3 заявлены встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, ввиду его безденежности.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Исходя из содержания правовых норм указанной статьи, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
При этом, указанные основания для признания сделки недействительной должны иметь место в момент заключения данной сделки, а не после ее заключения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания тех обстоятельств, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также являлась ли она безденежной лежит на истце, то есть ФИО3
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено суду достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в момент заключения договора займа, данный договор займа был заключен ею под влиянием обмана со стороны ФИО2, а денежные средства фактически по договору займа не передавались.
Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 вынудил ФИО3 написать расписку о якобы полученных денежных средствах в размере 850 000 рублей, пообещав отозвать исковое заявление о взыскании денежных средств и прекратить производство по гражданскому делу, сами по себе не свидетельствуют о том, что договор займа заключен под влиянием обмана или существенного заблуждения со стороны ФИО2
Рассматривая требования ФИО3 о признании договора займа недействительным, по основаниям его заключения под влиянием обмана и угрозы, а также его безденежности в судебном заседании исследованы представленные ФИО3 доказательства: копия решения Щелковского городского суда Московской области от 03.06.2022 года, пояснения представителя ФИО3 в судебном заседании.
Однако, данные доказательства не свидетельствует с полной достоверностью о том, что договор займа был составлен под влиянием обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, а сам договор займа является безденежным. Иных доказательств, подтверждающих данные факты, ответчиком ФИО3 не представлены.
Судом установлен факт передачи суммы займа и принятия суммы займа ФИО3, о чем прямо указано в расписке от 31.07.2021 года, которая содержит личную подпись ответчика ФИО3, следовательно, оснований, для признания договора незаключенным в силу его безденежности не имеется.
В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, ввиду его безденежности, следует отказать.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 11 700 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.08.2022 года об уплате государственной пошлины.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО2 ФИО14 (паспорт №) к Хартя ФИО15 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с Хартя ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО16 сумму долга в размере 850 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 700 рублей.
В удовлетворении встречного иска Хартя ФИО18 к ФИО2 ФИО20 о признании договора незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Б. Левченко