Дело № 2-3682/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3682/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Ж.А.О. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО1 Ж.А.О. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса в размере 100 000 рублей 00 копеек, взыскании государственной пошлины в размере 3 200 рубль 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda 6, г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля марки ГАЗ 33022, г.р.з <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Ж.А.О. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda 6, г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения. Признав случай страховым, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек. Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО1 Ж.А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована в установленном законом порядке не была, а именно: ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения выплаченной страховой суммы в порядке регресса с ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля марки Mazda 6, г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля марки ГАЗ 33022, г.р.з <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Ж.А.О. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки Mazda 6, г.р.з. <данные изъяты>

Согласно материалам дела, а именно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленный водителями ТС, без присутствия уполномоченных на то лиц, ответчик, вину по ДТП не оспаривал. Таким образом, суд усматривает вину ответчика в совершении ДТП, которая установлена и подтверждается материалами дела, кроме того, самим ответчиком не оспаривается.

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пользу водителя марки Mazda 6, г.р.з. <данные изъяты> в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Ответчик не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ33022, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается полисом ХХХ №.

Согласно расчетной части экспертного заключения (калькуляции) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г.р.з. <данные изъяты> составляет 117 871 рублей 50 копеек с учетом износа.

Как подтверждено материалами дела СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование», причиненного автомобилю Mazda 6, г.р.з. О124НС198, в сумме 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом произошедшего ДТП, виновным которого являлся ответчик, что им не оспаривалось, ДТП оформлялось без уполномоченных сотрудников полиции в упрощенном порядке, истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, однако данное требование исполнено не было. Направление соответствующего письма подтверждается списком внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), предоставлено право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку виновник в ДТП ФИО1 Ж.А.О. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки ГАЗ33022, г.р.з. <данные изъяты>, транспортное средство не было представлено на осмотр в течении 15 дней со дня дорожно-транспортного происшествия к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При таком положении, учитывая отсутствие со стороны ответчика ФИО1 Ж.А.О. доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в виде страхового возмещения в сумме 100 000 рублей 00 копеек, выплаченного истцом потерпевшему.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 3 200 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, что признается судом разумными расходами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Ж.А.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Ж.А.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 106 700 (Сто шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 года.