Решение по делу № 2-2692/2024 от 24.09.2025 - о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделок, а также по иску <ФИО> к <ФИО> и <ФИО> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

УИД № 23RS0051-01-2024-003309-20 Дело № 2-297/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 10 сентября 2025 года Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Корж А.С.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 – адвоката Галаган Я.С., представившей доверенность и удостоверение <№> и ордер <№> от 02 сентября 2025 года,

ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделок, а также по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от 05 сентября 2021 года и 07 сентября 2021 года экскаватора KOMATSU, 2000 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (VIN) <№>, модель двигателя <№>, регистрационный номер <№>, применении последствий недействительности сделок, обязав ФИО2 передать ему указанный экскаватор, указав, что 01 августа 2020 года между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного экскаватора. Впоследствии он обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском о признании этой сделки недействительной, где третьими лицами привлечены ФИО3 и ФИО2, новые собственники экскаватора, которые предоставили суду оспариваемые договоры. По условиям договора от 05 сентября 2021 года он, ФИО1 продал ФИО3 спорно транспортное средство, которое по договору от 07 сентября 2021 года продано ФИО3 ФИО2

Однако, фактически вышеуказанный договор истцом не заключался, так как он его не подписывал, образец подписи выполнен третьим лицом, денежные средства в размере 500 000 рублей от ответчика ФИО3 не получал. Он с ФИО3 не знаком, никогда с ним не встречался, 05 сентября 2021 года он не находился в г. Волгограде и не мог заключить договор при данных обстоятельствах и заключение договора между ними исключено. О существовании указанного договора он узнал в ходе ознакомления с материалами гражданского дела № 2-4564/2023 в Таганрогском городском суде Ростовской области 08 ноября 2023 года. Он обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий ФИО4 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2020 года в ходе проверки его заявления было установлено, что экскаватор передан им ФИО4 в качестве оплаты по договору подряда <№>, заключенного 17 июля 2020 года между ними, а затем ФИО4 продал в последующем экскаватор другому лицу по имени Алексей. Однако, в соответствии с Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, снятие с государственного учета техники в случае отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники. По данным регистрационной записи именно он в настоящее время является собственником экскаватора и он не обращался в Гостехнадзор о снятии техники с учета перед заключением договора купли-продажи от 01 августа 2020 года с ФИО4, так как это было гарантией того, что ФИО4 должен исполнить свои обязательства по договору подряда в полном объёме. Однако, ФИО4 продал экскаватор, что в последующем повлекло заключение ряда сделок с данным транспортным средством с участием третьих лиц. Так, 07 сентября 2021 года был заключен договор купли-продажи самоходной машины <№> между ФИО2 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец), согласно которому экскаватор продан за 750 000 рублей. В настоящий момент экскаватор находится в пользовании ответчика ФИО2 При этом единственным законным его собственником является именно он, и по данным Гостехнадзора данное самоходное средство никогда не было зарегистрировано на имя ФИО3, ФИО2 либо ФИО4 Таким образом, правовых оснований заключать сделку ФИО3 не имел, а договоры являются ничтожными.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства экскаватора KOMATSU, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, регистрационный номер <№>, указав, что решением Таганрогский городской суд Ростовской области от 14 декабря 2023 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01 августа 2020 года, заключенного между ними, применении последствия недействительной сделки, в виде обязания Заики А.К. вернуть транспортное средство. По договору купли-продажи транспортного средства от 01 августа 2020 года ФИО1 продал ФИО4 экскаватор за 500 000 рублей, право собственности на него переходит к покупателю с момента подписания договора. По договору купли-продажи ТС от 05 сентября 2021 года ФИО1 передал в собственность ФИО3 тот же экскаватор, оцененный сторонами в 500 000 рублей. В последующем ФИО3 продал ФИО2 спорный экскаватор, что подтверждается договором купли-продажи от 07 сентября 2021 года. Указанные обстоятельства доказывают его добросовестное приобретение транспортного средства KOMATSU. ФИО1 предъявлял точно такие же исковые требования к покупателю ФИО4, что тот якобы не исполнил обязательства перед ФИО1, хотя произвел передачу покупателю ФИО4 всех правоустанавливающих документов на экскаватор вместе с отчуждением самой самоходной машины, а затем ФИО4 передал все ФИО3 экскаватором со всеми документами, о чем было известно ФИО1 Если истец считал, что его права нарушены, то он бы обратился в суд еще в 2020 году, но никаких действий он не предпринимал. Он владеет экскаватором длительное время и к нему в первый год никто не предъявлял никаких претензий, что говорит о добросовестном приобретении по договору купли-продажи от 07 сентября 2021 года. При заключении им договора купли-продажи обязательным критерием было подтверждение того, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также судебного спора о ней не имеется, что было выполнено при заключении этого договора, а дополнительным подтверждением добросовестного приобретения является то, что с ним присутствовал при заключении договора купли-продажи ФИО5, который вместе с ним видел в смартфоне продавца ФИО3, подтвердившего что ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также судебного спора о ней не имеется. Продавец ФИО3 дополнительно сообщал ему, что никаких претензий в Гостехнадзоре не будет. С 07 сентября 2021 года транспортное средство находится у него в эксплуатации после восстановления, так как оно стало рабочим только после вложения им денежных средств и самостоятельного ремонта. Он открыто пять лет им владеет и пользуется, а сам ФИО1 к нему не предъявлял никаких требований. Он при покупке экскаватора предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, а именно: исследованы сайты судебной системы о наличии судебного спора, а также в части сведений о залоге на ТС, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ и УФССП по Краснодарскому краю и РФ, размещенной в сети Интернет, но ничего не было. Он не имел никаких оснований в течение года предполагать, что приобретает движимое имущество, которое ФИО1 продал ФИО4, в дальнейшем ФИО4 продал ФИО3, который позже продал ему, а спустя годы ФИО1 начал пытаться возвращать настоящее ТС, которое сам же добровольно продал, только показывая свою халатность относительно движимого имущества и не согласованность между ФИО1 и покупателями, тогда как купля-продажа транспортного средства состоялась. Таким образом, при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, хотя в данном споре возникает согласие о правомерности отчуждения ФИО1 самоходного ТС.

Истец (ответчик) ФИО1 в суд не явился, его интересы представляет Галаган Я.С., которая в судебном заседании уточнила требования и просила также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 190000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, по уплате госпошлины в размере 15000 рублей. Полагает, что слова ФИО2 о том, что он якобы проводил проверку транспортного средства перед его приобретением, голословны, так как нет ни одного доказательства о проведенных проверках. Кроме того, на момент сделки между ФИО1 и ФИО4 уже требовалось при переоформлении в технадзоре присутствие собственника, поэтому ФИО1, отдавая ФИО4 документы на экскаватор, знал, что без него никто не переоформит ТС, что и подтверждает то обстоятельство, что до настоящего времени никто не смог оформить экскаватор на себя. Судебной экспертизой установлено, что подпись в договоре от 05 сентября 2021 года ФИО1 не принадлежит, истец его не подписывал и договор с ФИО3 не заключался и деньги в размере 500000 рублей истец не получал. Истец обращался в правоохранительные органы по факту противоправных действий ФИО4, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было установлен факт передачи экскаватора истцом ФИО4 в качестве оплаты по договору подряда, а также то, что ФИО4 самостоятельно продал ТС другому лицу. Кроме того, необходимо учитывать особенности государственной регистрации самоходных машин, по которым отчуждение осуществляется по заявлению прежнего владельца. ФИО1 до настоящего время является собственником ТС и не обращался для перерегистрации ТС на ФИО4, так как это было гарантией того, что тот исполнит обязательства по договору подряда, но этого сделано не было. Он обратился затем с иском к ФИО4, и выяснилось о заключении оспариваемых договоров купли-продажи. Экскаватор в настоящее время находится в пользовании ФИО2, но он никогда не был зарегистрирован за ответчиками либо ФИО4, поэтому правовых оснований у ФИО3 для заключения договора не было. ФИО2 не является добросовестным приобретателем, никаких доказательств о запросах по установлению настоящего собственника ответчиком не представлено. Свидетель никакой достоверной информации не предоставил, пояснил, что они знали, что собственник ФИО1

Ответчик (истец) ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, просил удовлетворить его требования, признав его добросовестным приобретателем, пояснив, что он приобрел машину себе для работы, не понимает почему к нему предъявлены требования, в данном случае должны отвечать ФИО3 и ФИО4, договора были у них, кто-то из них и подделал подписи в документах. Сам он перед тем как купить экскаватор проверил все данные на него, он заплатил деньги и получил имущество, пользуется им до настоящего времени, поэтому является добросовестным приобретателем. Когда проверяли экскаватор, он посмотрел документы и все договора купли-продажи были. Раньше не требовалось присутствие собственника в Технадзоре при переоформлении самоходных машин, поэтому он досконально не вникал на кого зарегистрировано.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>1 суду пояснил, что он знаком с ФИО2, являющийся мужем его сестры, у них доверительные отношения, совместно они не работают. ФИО2 взял кредит на свое имя для покупки экскаватора, они договорились совместно на нем работать. Они посмотрели объявления на Авито, созвонились о встрече с покупателем, посмотрели экскаватор, договорились о покупке и забрали его в тот же день. Перед тем как купить, они проверили его через Авито, там есть такая функция, чтобы он не был в аресте. Затем спросили у знакомых в Технадзоре, никаких арестов не было. Они купили его за 750000 рублей, экскаватор был в нерабочем состоянии. Затем они привели его в рабочее состояние, делали двигатель и насос, по мелочи, примерно на 200-250 тысяч рублей, чеки не собирали, так как не собирались судиться, а брали для себя. Они забирали его с базы у ФИО3 в г.Тимашевске, вывозили на эвакуаторе к себе в ст.Старовеличковкую. в Технадзоре они узнавали об отсутствии арестов, собственник для переоформления на тот момент не нужен был. ФИО3 сказал, что он является собственником экскаватора, они ему передали деньги и забрали экскаватор. ФИО3 им отдал все документы и номера на ТС. В свидетельстве о регистрации собственником был указан ФИО1, который на сделке не было. ФИО3 дал им номер ФИО1, они звонили, но трубку никто не взял, но ФИО3 сказал, что вопросов никаких не будет. Они письменно никуда с запросами, кроме Авито, не обращались. Впоследствии когда уже был спор, они дозвонились до ФИО1 и тот сказал, что будет забирать экскаватор, так как ФИО4 обещал ему сделать склад, который не сделал. Они спрашивали, почему тогда он отдал ФИО4 все документы, тот ответил, что для перевозки экскаватора. Он не видел документы, ими занимался ФИО2

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требования ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1-3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года).

Пунктом 3 ст.154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии сост. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) всобственность другой стороне (покупателю), апокупатель обязуется принять этот товар иуплатить занего определенную денежную сумму(цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно паспорта самоходной машины от 21 августа 2018 года, свидетельству о регистрации машины <№> от 12 декабря 2019 года, собственником экскаватора KOMATSU, 2000 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (VIN) <№>, модель двигателя <№>, регистрационный номер <№>, значится ФИО1, что также подтверждается ответом Гостехнадзора Краснодарского края от 05 ноября 2024 года.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05 сентября 2021 года ФИО1 продал в собственность ФИО3 экскаватор KOMATSU, 2000 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (VIN) <№>, модель двигателя <№>, регистрационный номер <№>, за 500000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2021 года ФИО3 продал в собственность ФИО2 указанный экскаватор за 750000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом в рамках гражданского дела определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2025 года по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза для установления кем были выполнены подписи в расписках, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный кадастровый центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный кадастровый центр» <№> от 10 июня 2025 года, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 05 сентября 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, вероятно выполнена не самим ФИО1, а иным лицом. Ответить в категоричной форме кем выполнена подпись не представляется возможным в виду простоты и краткости исследуемой подписи, ее относительной сопоставимости по транскрипции с образцами, а также ввиду предоставления на исследование копии исследуемого документа.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2020 года в ходе проверки заявления ФИО1 установлено, что спорный экскаватор передан им ФИО4 в качестве оплаты по договору подряда <№>, заключенного 17 июля 2020 года между ними, который не исполнен, затем ФИО4 продал в последующем экскаватор другому лицу.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ФИО1 о том, что он договор от 05 сентября 2021 года не заключал, не подписывал его, образец подписи выполнен третьим лицом, соответственно, денежные средства в размере 500 000 рублей от ответчика ФИО3 не получал.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 05 сентября 2021 года, и как следствие, договор купли-продажи самоходной машины № 1 от 07 сентября 2021 являются ничтожными, поскольку первый договор ФИО1 не подписывался, следовательно, не мог быть заключен и воля истца на продажу ФИО3 экскаватора отсутствовала.

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В п. 2 ст. 167 ГК РФ указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Напротив, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст.302 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 № 938

(ред. от 26.04.2020, действующая на момент правоотношений истца с ФИО4) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п.51 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1507, в первоначальной редакции, снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях N 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники, государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

Как следует из материалов дела, по данным регистрационной записи именно ФИО1 до настоящего времени является собственником экскаватора, в Гостехнадзор с заявлением о снятии техники с учета перед заключением договора купли-продажи от 01 августа 2020 года с ФИО4, не обращался, что подтверждается его доводы о том, что возникшие между ними отношения по договору подряда, которые должны были быть оплачены спорным экскаватором, будут исполнены ФИО4 в полном объёме.

ФИО2, заявляя требования о признании его добросовестным приобретателем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались реальные попытки получить из Гостехнадзора, либо иных органов информации о текущем собственнике, либо о нахождении в залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи с ФИО3 по идентификационному номеру транспортного средства в юридически значимый период, суду не представлено.

Более того, в судебном заседании свидетель <ФИО>1 пояснил, что при покупке у ФИО3 экскаватора они видели, что его зарегистрированным собственником является ФИО6 и фактически они доверились ФИО3, который сказал, что никаких проблем после покупки машины у покупателя не возникнет.

Однако, ФИО2 мог и должен был озаботиться сведениями о собственнике на приобретаемый им экскаватор, однако он этого не сделал и не удостоверился в том, что договоры купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства и точно подписаны предыдущим собственником, самого ФИО1 при заключении им сделки не было, доверенность, позволяющая заключить от его имени ФИО3 договор купли-продажи, отсутствовала, поэтому в действиях ФИО2 усматривается отсутствие должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2021 года, поскольку он не удостоверился в законности сделки.

Доводы ФИО2 о том, что аналогичные требования ФИО1 уже рассматривались Таганрогским городским судом Ростовской области суд считает необоснованными, поскольку решением этого суда от 14 декабря 2023 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01 августа 2020 года, заключенного между ними, применении последствия недействительной сделки, которое основано также и на том, что договоры купли-продажи от 05 и 07 сентября 2021 года не признаны недействительными.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд удовлетворяет исковые требования о признании сделок недействительными, применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное, передав спорный автомобиль ФИО1, отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 190000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 29 августа 2024 года, квитанциями и платежными поручениями, однако, дело не представляет особой сложности, объем дела составляет один том, по делу проведено шесть судебных заседании, в которых участвовала представитель истца Галаган Я.С., и с учетом требований разумности и справедливости суд снижает размер данных расходов до 50000 рублей, которые подлежит взысканию с обоих ответчиков в равном размере по 25000 рублей с каждого.

Также с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15000 рублей, уплаченная истцом по квитанции т 23 сентября 2024 года, а также судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизе в размере 30000 рублей, которые внесены на депозит суда и на основании определения от 10 декабря 2025 года подлежат перечислению экспертной организации.

Кроме того, с ответчиков в равных долях в пользу ООО «Экспертный кадастровый центр» подлежат взысканию недоплаченный истцом размер стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 10000 рублей (40000 рублей стоимость экспертизы – 30000 рублей, внесенных на депозит суда), то есть по 5000 рублей с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 05 сентября 2021 года, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3, а также договор купли-продажи от 07 сентября 2021 года, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 в отношении экскаватора KOMATSU, 2000 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (VIN) <№>, модель двигателя <№>, регистрационный номер <№>, недействительными ничтожными сделками.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО2 передать ФИО1 указанный экскаватор KOMATSU, 2000 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (VIN) <№>, модель двигателя <№>, регистрационный номер <№>.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, по уплате госпошлины в размере 7 500 рублей, всего 47 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, по уплате госпошлины в размере 7 500 рублей, всего 47 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертный кадастровый центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертный кадастровый центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Председательствующий