Производство № 2-1461/2022

УИД 28RS0004-01-2021-014805-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ИП ФИО2, указав, что 03 сентября 2021 г. приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи смартфона «Samsung SM-F926 Galaxy Fold3 7.6" 12/512Gb Green», IMEI ***, что подтверждается товарным чеком от 03.09.2021 № 00020284, по цене 169990 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год.

На следующий после приобретения устройства день проявились производственные недостатки: дребезжание (хрип) верхнего аудиодинамика, которые не могли быть обнаружены непосредственно при принятии товара.

12 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, указав на неисправность - дребезжание (хрип) верхнего аудиодинамика, также подал заявление о проведении проверки качества прибора.

21 сентября 2021 г. в сервисном центре ООО «Поли-Сервис Партнер» проведена проверка качества аппарата в присутствии истца, в ходе которой сотрудник сервисного центра подтвердил наличие дребезжания аудиодинамика.

23 сентября 2021 г. после проведенной проверки качества товар истцу возвращен, оформлен акт выполненных работ № 13040, согласно которому дефект в результате проведенной диагностики не выявлен.

Между тем, устройство имеет недостаток качества, который проявляется неоднократно, что является нарушением Закона о защите прав потребителей.

Недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в продаже товара ненадлежащего качества и в нарушении сроков для удовлетворения требований потребителя, привели к тому, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, также в связи с тем, что его работа связана с постоянными поездками по области, приходилось преодолевать расстояние в 700 км и более, несколько раз, чтобы решить возникшую проблему, вынужден был обращаться в фирменный магазин «Samsung» и доказывать, что права потребителя нарушены, направлял претензию, сдавал товар на диагностику и проверку качества, тратил личное время, что доставляло неудобства. Моральные страдания усугублялись осознанием незаконности и неправомерности происходящего.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть между ним и ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона от 03.09.2021, взыскать истцу с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 169 990 руб., неустойку за период с 23.09.2021 г. по день фактического исполнения решения суда за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств по ставке 1 % от суммы покупки за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя.

В суде истец ФИО1 поддержал требования, полагал, что для правильного разрешения спора требуется назначение по делу дополнительной и повторной экспертиз.

В судебное заседание не явились ответчик, его представитель, а также представители: третьего лица Межрайонной ФНС России № 1 по Амурской области, гос. органа, привлечённого для дачи заключения, - Управления Роспотребнадзора по Амурской области; извещались судом неоднократно, надлежащим образом, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ.

От представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство об отложении слушания дела по мотивам невозможности участия в судебном разбирательстве в связи с выездом за пределы Амурской области. Принимая во внимание положения ст. 167 п. 6 ГПК РФ, по смыслу которого неявка представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения слушания дела, суд отклонил данное ходатайство представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, а также в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении ходатайства которой об отложении слушания дела судом было отказано.

Заслушав доводы истца, пояснения эксперта ДВ, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводам о необходимости полного отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретенного истцом товара - смартфона) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 - 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 у ИП ФИО2 приобретен прибор - смартфона «Samsung SM-F926 Galaxy Fold3 7.6" 12/512Gb Green», IMEI ***, по цене 169 990 руб., что подтверждается чеком от 03.09.2021 № 00020284.

Оформление продавцом кассового (с указанием товара) чека, подтверждающего оплату товара, свидетельствует по правилам ст. 493 ГК РФ о соблюдении сторонами письменной формы договора розничной купли-продажи.

Согласно ст. 493 ГК РФ (в названной редакции), если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Оплата истцом произведена в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Изложенное свидетельствует о заключении сторонами договора розничной купли-продажи от 03.09.2021.

Также, учитывая, что истец по делу приобрел товар (смартфон) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. является потребителем, согласно основным понятиям, используемым в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), к настоящим правоотношениям следует применить данный Закон РФ.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматривая вопрос о нарушении прав истца, как потребителя, реализацией ему ответчиком спорного товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о недоказанности соответствующих обстоятельств.

На основании п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей (в ред., действовавшей на момент приобретения 03.09.2021 истцом сматфона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Доказательств наличия недостатков качества реализованного товара, в т.ч. его неработоспособности, неисправности, пр., по делу не установлено, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Напротив, согласно акту выполненных работ от 23 сентября 2021 г. № 13040, оформленному сервисным центром ООО «Поли-Сервис Партнер», проверка качества аппарата не выявила наличие заявленного покупателем дефекта.

Определением 19 марта 2022 года в связи с тем, что обстоятельства наличия и причин возникновения недостатков качества устройства – смартфона Samsung F-926 Galaxy Fold 3 7.6" 12/512 Gb, Green, стоимостью 169 990 руб., реализованного истцу ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 03.09.2021, признаны имеющими правовое значение для правильного разрешения спора, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы было удовлетворено; проведение исследования было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭксперт».

Как следует из заключения эксперта от 20.06.2022 № 68/2-2022 ООО «ТехноЭксперт» ДВ, в ходе проведения исследования, а, в частности, мониторинга работоспособности исследуемого оборудования установлено, что исследуемый смартфон (сотовый телефон) «Samsung» F-926 Galaxy Fold 3 7.6 12/512 Gb, Green, модель SM-F926BZGGSER, серийный № RFCR71VRH3H, бывший в эксплуатации, находится в технически исправном состоянии: 1. дефектов, недостатков в работе исследуемого смартфона, в том числе неисправности заявленной истцом, а именно: хрипит разговорный (верхний) динамик - не обнаружено; 2. смартфон, в том числе разговорный динамик смартфона, соответствует техническим характеристикам, заявленным его производителем; 3. исследуемое изделие исправно и подлежит дальнейшей эксплуатации, в соответствии со своим предназначением и заложенными в него производителем техническими характеристиками и возможностями.

Будучи опрошенным судом в ходе разбирательства дела, эксперт ДВ пояснял, что исследовал не только разговорный динамик; телефон исследовался полностью, что указано в заключении, телефон полностью исправен, дополнительное исследование не требуется. Почему специалисты в сервисном центре «Samsung» при проведении проверки качества прибора указали, что присутствует хрип динамика, который, между тем, они отказались признавать дефектом, эксперт пояснить не смог, т.к. действия и выводы, которые были сделаны в сервисном центре, не относятся к его компетенции.

Судом в ходе рассмотрения дела было отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о проведении по делу дополнительной и повторной экспертиз, основанных на доводах о том, что заключение эксперта от 20.06.2022 № 68/2-2022 не содержит ответа на поставленный истцом для разрешения вопрос о том, не хрипит ли верхний аудиодинамик устройства.

Суд при этом исходил из того, что данное судебным экспертом заключение от 20.06.2022 № 68/2-2022, в том числе с учетом разъяснений эксперта непосредственно в суде, содержит исчерпывающие и ясные выводы относительно обстоятельств того, что реализованный истцу ответчиком прибор имеет надлежащее качество, в т.ч. в части работы верхнего аудиодинамика.

Оценивая данное заключение от 20.06.2022 № 68/2-2022, суд приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства и настоящему делу, является обоснованным, не имеющим внутренних противоречий, выполнено в строгом соответствии с положениями приведенного выше ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использована вся собранная, значимая по делу документация. Квалификация эксперта, предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными сведениями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы (п. 1 ст. 87 ГПК РФ) является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта.

Повторная экспертиза по делу подлежит назначению в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (п. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств наличия ни одного из перечисленных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта подлежит принятию судом в качестве доказательства, опровергающего доводы истца о реализации ему ответчиком товара ненадлежащего качества; истцом, в свою очередь, не представлено доказательств тому, что товар имеет ненадлежащее качество.

Согласно ст.18 ч.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, которым является спорный смартфон (сотовый телефон), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По смыслу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, прибор приобретённый истцом, относится к числу оборудования беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, т.е. является технически сложным товаром.

Законом о защите прав потребителей установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что наличие существенных недостатков в приобретенном истцом у ответчика товаре не подтверждено, суд приходит к выводу, что у истца не возникло прав, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчиком права истца, как потребителя, нарушены не были.

Поэтому на основании ст. 450.1 и п. 2 ст. 453 ГК РФ, учитывая возможность одностороннего отказа покупателя от исполнения обязательств по договору только в случае нарушения его прав потребителя, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении спорного договора, о взыскании ему с ответчика внесенной оплаты за приобретённое устройство.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Равным образом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ему неустойки.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По смыслу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Из содержания требований искового заявления суд полагает, что предъявляется к взысканию именно неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате оплаты по договору.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, как указано выше, у ответчика не возникло обязанности по требованию истца возвратить ему уплаченную стоимость товара надлежащего качества, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока исполнения такой обязанности.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, установление обстоятельств отсутствия нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, является основанием для отказа в присуждении истцу компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поэтому, а также с учетом правил ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истцу следует отказать и во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.к. по делу не установлено обстоятельств неисполнения ответчиком какого-либо законного денежного требования потребителя.

По правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу с ответчика не подлежит взысканию возмещение понесённых судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт ***) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (паспорт ***) о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи телефона от 03.09.2021, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 17.10.2022 года