УИД 66RS0031-01-2022-001300-83

Дело № 1-31/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «27» октября 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре Ивановой Т.В., с участием:

государственного обвинителя Толстых М.Р.,

защитника - адвоката Донских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17.12.2018 г. по приговору городского суда г. Лесного Свердловской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29.01.2019 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Лесного Свердловской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; по ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 17.12.2018 г. окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16.07.2021 г. освобожденного по отбытию наказания;

- 26.10.2023 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу по постановлению Качканарского городского суда Свердловской области от 12.09.2023 г. сроком на 2 месяца с момента задержания; задержанного 21.09.2023 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09.11.2022 г. около 22 час. 00 мин. ФИО1 находился в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 10 микрорайон <адрес>, где проживает Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зная, о наличии у Потерпевший №1 ювелирных изделий из золота и о месте их хранения в указанной квартире, действуя из корыстных побуждений, подошел к мебельной стенке, расположенной в большой комнате данной квартиры, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая его наступления, путем свободного доступа совершил тайное хищение золотого кольца 583 пробы, общим весом 4,9 грамма со вставкой в виде розового камня, стоимостью 10 000 руб., которое находилось на полке указанное мебельной стенки за фоторамкой. Затем Свейко квартиру Потерпевший №1 покинул и распорядился похищенным по своему усмотрению, заложив похищенное ювелирное изделие в ООО «Ломбард городской», расположенный по адресу: <адрес>. Своими преступными действиями Свейко причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Свейко как подозреваемого и обвиняемого следует, что ранее он работал в магазине «Кристалл», расположенному по адресу: <адрес>, 10 микрорайон <адрес>, где также работала Потерпевший №1. Ему известно, что она проживает по адресу: <адрес>, 10 микрорайон <адрес>. 09.11.2022 г. около 21 час. 00 мин. он созвонился с Потерпевший №1 и попросился к ней в гости, на что она согласилась не сразу. Находясь в гостях у Потерпевший №1 по указанному адресу вечером этого же дня, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из комнаты, совершил хищение золотого кольца, находившееся на мебельной стенке за фотографией, которое убрал к себе в карман, затем квартиру Потерпевший №1 покинул, а на следующий день 10.11.2022 г. около 13 часов заложил это кольцо в ООО «Ломбард городской», расположенный по адресу: <адрес>, получив за него 5400 руб., на которые затем приобрел продукты питания. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 82-85, 92-95).

Эти показания Свейко поддержал полностью.

Помимо признательных показаний вина Свейко в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами по делу:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в <адрес>, на 10 микрорайоне, <адрес>. Около года назад в вечернее время ей позвонил знакомый Свейко, с которым она ранее работала в магазине «Кристалл» и настойчиво попросился в гости, на что она не сразу, но согласилась. Свейко пришёл к ней домой, где они общались на различные темы, а спустя какое-то время он ушел. На следующий день она обнаружила пропажу принадлежащего ей золотого кольца, которое она оставила на мебельной стенке за фотографией, в чем сразу стала подозревать Свейко, списалась с ним посредством мессенджера, в ходе общения Свейко не сразу, но признал факт хищения кольца, пообещав его вернуть, чего не сделал, поэтому она обратилась с заявлением в отдел полиции. Причиненный ущерб в размере 10 000 руб. поддерживает, полагает, что он значительный, поскольку она на тот момент не работала, живет только на пенсию, иных доходов не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее она работала менеджером в ООО «Ломбард городской», филиал которого имелся в <адрес>. Около года назад, вероятно в конце осени или начале зимы, в дневное время в ломбард обратился Свейко, желавший заложить золотое кольцо. Поскольку его личность подозрения не вызвала, то ею кольцо было принято под залог, а Свейко выдано 5400 руб. Указанное кольцо стоило больше, однако в тот момент в кассе не было иных наличных. В дальнейшем данное кольцо было изъято сотрудниками полиции.

Вина подсудимого Свейко подтверждается и иными материалами дела:

Из заявления Потерпевший №1 на имя начальника МО МВД России «Качканарский» от 10.11.2022 г. следует, что она просит привлечь к ответственности Свейко, который 09.11.2022 г. совершил хищение золотого кольца с камнем, находясь у неё в гостях (т. 1, л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, 10 микрорайон <адрес>, Потерпевший №1 показала место, где хранилось золотое кольцо до момента его пропажи, а именно на полке мебельной стенки за фотографией в рамке (т. 1, л.д. 6-14).

Похищенное к Потерпевший №1 золотое кольцо изъято 23.11.2022 г. у ООО «Ломбард городской» в помещении по адресу: <адрес>, а его принятие под залог от Свейко подтверждается залоговым билетом от 10.11.2022 г. (т. 1,л.д. 51-54).

Изъятое в ООО «Ломбард городской» золотое кольцо было осмотрено, его вес составляет 4,9 гр., также осмотрен залоговый билет на имя Свейко (т. 1, л.д. 55-58).

Указанное золотое кольцо, изъятое из ломбарда, возвращено Потерпевший №1 под расписку (т. 1, л.д. 61).

Данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, а их совокупность подтверждает факт совершения Свейко хищения золотого кольца у Потерпевший №1.

Вину в совершении преступления не отрицает и сам подсудимый, который в ходе расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые оглашены в судебном заседании. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила факт пропажи принадлежащего ей золотого кольца, которое исчезло после того, как в гости приходил подсудимый. Данное кольцо затем было изъято из ломбарда, что следует из протокола выемки, а свидетель Свидетель №1, работавшая в ломбарде, пояснила, что данное кольцо заложил именно Свейко.

Суд считает установленным квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, который подтвержден в судебном заседании, принимая во внимание причиненный потерпевшей ущерб, его размер, то обстоятельство, что Потерпевший №1 на момент совершения хищения уже не работала, размер её пенсии незначительный, иных доходов она не имеет, а стоимость похищенного превышает пять тысяч рублей, предусмотренную примечанием к ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Свейко страдал до момента совершения инкриминируемого ему деяния и страдал в момент его совершения, и страдает в настоящее время <данные изъяты> которые не являются хроническими психическими расстройствами, временными психическими расстройствами или слабоумием. Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 203-209).

Таким образом, Свейко подлежит уголовной ответственности.

Преступные действия подсудимого Свейко квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым Свейко совершено преступление против собственности из корыстных побуждений, отнесенное законом к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно его показания в ходе следствия по делу позволили в короткий срок установить место нахождения похищенного ювелирного изделия и вернуть его потерпевшему (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который образуется с судимостью по приговору от 17.12.2018 г.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учете и под наблюдением у врача нарколога не состоит, наблюдается у врача психиатра, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, а месту учебы отрицательно, иждивенцев не имеет, в браке не состоит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, наличие рецидива в действиях подсудимого, который ранее судим за однородное преступление и должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении подсудимого в виде лишения свободы, с учетом санкции статьи, а также, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку без реального отбывания наказания исправление виновного невозможно, что подтверждается и тем, что Свейко вновь совершил преступление, связанное с хищением чужого имущества, а ранее назначенное наказание своих целей не достигло.

Поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание, не дают суду оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений в действиях подсудимого, однако оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает Свейко не назначать, поскольку его исправление возможно без назначения такового.

Учитывая характеристики личности подсудимого, обстоятельства содеянного, суд полагает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, поэтому отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Свейко следует назначить в виде исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Срок содержания подсудимого под стражей нужно зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Окончательное наказание Свейко следует определить с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая наказание, назначенное ему по приговору мирового судьи от 26.10.2023 г.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ, оставить похищенное золотое кольцо у потерпевшей, а залоговый билет – храниться при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме по 12 079 руб. 60 коп., связанные с выплатой вознаграждения защитнику на досудебной стадии производства по делу, подлежат отнесению на счет подсудимого, оснований для освобождения которого от их уплаты не установлено, поскольку он является лицом трудоспособного возраста, инвалидности не имеет, может трудиться.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района от 26.10.2023 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору ФИО1 время его содержания под стражей с 11.11.2022 г. по 12.11.2022 г., а также с 21.09.2023 г. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства: золотое кольцо со вставками в виде камня розового цвета, 583 пробы, весом 4,9 гр. – оставить по принадлежности у Потерпевший №1; залоговый билет, выданный ООО «Ломбард городской» на имя ФИО1 – оставить храниться при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 12 079 руб. 60 коп., связанные с выплатой вознаграждения защитнику на досудебной стадии производства по делу, отнести на счет ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.Н. Яковлев