Дело № 2-2543/2023
Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-002269-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года город Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Каробчевской К.В.,
при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,
с участием истца ФИО1,
с участием представителя истца по устному ходатайству - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о признании недействительным, взыскании суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» с требованием о признании договора № ... от Дата с Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» недействительным; взыскать денежные средства в размере 78 000 рублей; компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей; компенсировать судебные расходы в размере 30 000 рублей; взыскать судебный штраф в размере 59 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.
В обоснование заявленных требований указал, что истцом при оформлении документов купли-продажи автомобиля и потребительского кредита в автосалоне был подписан договор № ...) от Дата с Обществом с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (далее - договор).
Согласно пункту 3 договора абонентская плата составляет 780 рублей. Согласно пункту 4 договора срок действия договора: до Дата. Всего заплачено по данному договору 78 000 рублей.
Дата истец написал заявление о расторжении договора и получил ответ Дата от Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» с отказом вернуть денежные средства.
Дата истец получил ответ на досудебную претензию о том, что компания ответчика получила 78 000 рублей, из которых 77 220 рублей - это вознаграждение компании за поиск поставщика услуг помощи на дорогах и за заключение абонентского договора с таким поставщиком (ООО «Кар Ассистанс»), а 780 рублей - это абонентская плата, перечисленная компанией поставщику услуг помощи на дорогах.
В третьем абзаце ответа, ответчик указывает, что компания выполнила услуги стоимостью 59 400 рублей, но ссылок на подписанные акты выполненных услуг не указывает, также на пункты договора ссылок нет, следовательно, факт отсутствия подписанных актов выполненных услуг и пункта в договоре, что на такие суммы оказаны услуги только по поиску уже давно найденного поставщика услуг, свидетельствует о недобросовестности ответчика.
Следует отметить, что услуги поиска поставщика не оказаны истцу, что подтверждается записью диктофона общения и свидетелями, отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору.
Также в день заключения договора истцу фактически не оказаны все 4 вида консультационных услуг по договору, поскольку стандартное время для оказания консультации на рынке услуг составляет от 1 до 3 часов, со средней рыночной стоимостью консультации от 500 рублей до 2000 рублей за 1 час консультации.
Также в связи с тем, что компании фактически находятся в г. Казань и не имеют филиалов в г. Пермь, означает, что исполнять договор ответчики не имели намерения и не имели возможности, поскольку от г. Казань до г. Пермь расстояние 674 км, время дороги 8 часов 35 минут, а за это время своевременная, тем более круглосуточная помощь на дорогах невозможна.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданином его нарушенных прав. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральным вредом истец считает сумму 10 000 тысяч рублей.
Также истец указывает, что вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата по день фактического исполнения обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, добавил, что банк предупредил, что в случае отказа от договора в Лайфлайн, то от банка последует отказ в заключении договора кредитования. Предлагали, вернуть деньги, но 25000 рублей они оставят себе. Кредитный инспектор сказала, что бы он быстро подписал, так как она все рассказала, торопила, он подписал не читая. Поручения для заключения такого договора не давал. Услуги указанные в этом договоре были ему не нужны. Автомобиль приобретал для работы в такси таксистом, сам работает. Сейчас работает на автомобиле, без лицензии, получает доход и платит налоги как самозанятый. Ранее у него был автомобиль, который он отдал в Трейд - ин и он также был для работы, он на нем также работал таксистом.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Истцу навязали часть услуг «Автодруг», за 78000 рублей. Истец в этот же день написал заявление о расторжении договора, через 2 дня получи ответ с отказом от договора. Но эти услуги истец не получал, акта подписанного со стороны истца, оказанных услуг нет. На претензию истца также последовал отказ, и где указали, что юристы ответчика из Казани и необходимо будет оплачивать их услуги. Она была заключена под влиянием заблуждения. Он думал, что ему, возможно, будет расторгнуть договор, а также ему сказали, что ему будет отказано в предоставлении кредита. Такое обращение истца не однократное, обман имеет массовый характер. Фирма Лайфлайн находится в Казани, и «Кар Асистанс» тоже. Услуги предоставлять они не планировали на территории города Перми.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между АО «Кредит Европе Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита для приобретения транспортного средства.
Дата между ООО «Сатурн – Р - Авто» в лице ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля № ПР16474, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль ... за 1400000 руб. (л.д. 74).
В этот же день Дата автомобиль бы передан истцу, что подтверждается актом приема - передачи (л.д. 75).
Дата между ФИО1 и ООО «Лайфлайн» заключен договор поручения по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора, и оплаты компанией за счет клиента цены этого договора. Цена абонентской платы не более 780 руб., вознаграждение компании по договору составляет 77 220 руб., сроком действия до Дата (л.д. 19)
Во исполнение указанного договора ООО «Лайфлайн» (клиент) и ООО «Кар Ассистанс» заключен абонентский договор от Дата по Программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-3» (л.д. 18).
Истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 78 000 руб., что подтверждается заявлением на перевод средств № от Дата в АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 15). Как уже установлено судом, из 78000 руб., - 77 220 руб. - стоимость услуг ООО «Лайфлайн», 780 руб. - абонентская плата ООО «Кар Ассистанс».
Истец обратился в ООО «Кар Ассистанс» с заявлением о возврате уплаченной суммы. На заявление истца ООО «Кар Ассистанс» ответили в письме от Дата, где указали, что действительно между истцом и ООО «Кар Ассистанс» был заключен абонентский договор, согласно которому предоставляются услуги помощи на дорогах. Абонентская плата составляет 780 руб. Срок действия договора до Дата. В связи с тем, что истец отказался от договора с ООО «Кар Ассистанс» общество прекратило доступ к заказу услуг и возвращает истцу денежные средства (абонентскую плату) (л.д. 15)
Из представленного ответа ООО «Лайфлайн» от Дата следует, что рассмотрев заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, компания сообщает, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения. Согласно данному договору компания обязуется совершить определенные юридические действия. Юридическими действиями являются, поиск юридического лица, профессионально оказывающий услуги помощи на дорогах, с целью заключения между такими юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора. Копания исполнила данные действия полностью - от имени истца с ООО «Кар Асистанс» был заключен абонентский договор, предусматривающий оказание услуг помощи на дорогах. Согласно п. 5 договор считается исполненным, а поручение выполненным – в момент заключения договора компанией от имени клиента абонентского договора (л.д. 16).
Дата истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства, в течении 10 дней со дня получения претензии в сумме 78000 рублей (л.д. 21)
Дата от ответчика поступил отказ на указанную претензию, из которого следует, что общество свою услугу оказало, в удовлетворении претензии отказывает и предлагает возобновить договор по оказанию помощи на дорогах (л.д. 26 - 27).
Судом установлено, что истец является плательщиком налога на профессиональный доход, кроме того, ФИО1 является партнёром Яндекс Такси и работает по тарифу «Круглосуточно», ежедневно. В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль брал для осуществления на нем своей деятельности в качестве такси, при этом извозом занимается самостоятельно. Автомобиль, переданный в Трейд-Ин также использовался для получения дохода от деятельности такси.
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.
Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как указано выше, ответчик при заключении договора с истцом выступил как физическое лицо, применяющее налоговый режим "налог на профессиональный доход", то есть в качестве самозанятого.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли. Спор, в рамках которого оказывались услуги, носил характер экономического в связи с осуществлением истцом экономической деятельности в целях извлечения прибыли в связи с осуществлением деятельности такси. Следовательно, спорный договор не может рассматриваться как связанный с личными, семейными, домашними и иными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Вышеизложенное исключает возможность применения к отношениям между сторонами Закона РФ "О защите прав потребителей" и признание истца потребителем.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу статьи 975 доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.
Действия по договору поручения выполняются от имени доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ), для чего он выдает поверенному доверенность (п. 1 ст. 975 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (пункт 2 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из определения договора поручения следует, что поверенный обязуется совершать юридические действия от имени и за счет доверителя. В то же время ст. 975 ГК РФ императивно устанавливает обязанность доверителя выдать поверенному доверенность на совершение указанных действий. Отсутствие доверенности влечет недействительность сделки.
Как следует из буквального содержания договора поручения, заключенного между истцом и ответчиком, юридическими действиями компании является поиск юридического лица профессионально оказывающие услуги на дороге, с целью заключения абонентского договора. Из условий данного договора также следует, что данный договор подменяет собой доверенность для подтверждения полномочий компании действовать от имени истца в отношениях с третьими лицами. Договор поручения и Абонентский договор заключены в один и тот же день 26.07.2022 года.
Из пояснений истца в судебном заседании и анализа данного договора следует, что кредитный инспектор предупредила истца о не возможности заключения договора кредитования без подписания указанных договоров, кроме того данные договора подписывали едино моментно с использованием уже заготовленных бланков, с подписями сторон.
Оценивая договор, суд пришел к выводу, что условие согласованное сторонами о том, что данный договор может выступать в качестве доверенности противоречит положениям п. 1 ст. 975 ГК РФ. Тем самым представляет ответчику по своему выбору подписывать договоры, тем самым подводя истца к условию о том, что договор с момента подписания абонентского договора исполнен, лишая возможности истца принять надлежащее исполнение по договору. Доверенности на представление интересов истца, последним не выдавалось, полномочия ответчика не подтверждены. Кроме того, подписывая абонентский договор, представитель ООО «ЛйфЛайн» нарушил условия договора поручения, поскольку право подписи по абонентскому договору истцом представителю ООО «Лайфлайн» не передавалось.
При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая ценность для ее получателя.
Между тем в судебном заседании истец пояснил, что заключил данные договоры с намерением приобрести автомобиль и получить кредитные средства, что фактически подтверждается представленными документами, из которых следует, что все договоры – кредитный, договор купли – продажи, договор поручения были заключены в один день. Как указал истец, необходимости на заключении договора поручения и приобретение иных услуг у него не было.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств равноценности предоставленного ответчиком исполнения по договору поручения, размеру заявленной оплаты в размере 77220 рублей, чем обоснована такая стоимость услуги по поиску, а также, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора, при том обстоятельстве, что ООО «Кар Ассистанс» согласился возвратить абонентскую плату истцу в размере 780 руб., при этом она до настоящего времени истцом не получена.
В соответствии со статьей 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Согласно статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Из обстоятельств дела и представленных документов следует, что договор поручения и абонентский договор имеют идентичные по своему изложению юридически – значимые условия (услуги), их наименование и количество, изложены в разных договорах одинаковым способом, имеют печатное изложение текста, с помощью технических средств. Документов которые бы свидетельствовали об осознанном выборе конкретных услуг, которые истец желал бы получить, отсутствует, как и выраженное им волеизъявление на получение таких услуг, условие поручительства было сформулировано тем, кто составлял договор и абонентский договор. Для заключения договора действительно достаточно только подписи лица приобретающего автомобиль, а условия изложены таким образом, что не требуется доверенности, приема услуг и подписи к абонентском договоре, при этом стоимость данной услуги не обоснована ответчиком, также не представлено доказательств расходов на выполнение данного поручения.
Кроме того, многочисленность судебной практики, представленной стороной ответчика свидетельствует о том, что ООО «Автолайн» неоднократно был посредником в заключении абонентских договоров с ООО «Кар Ассистанс» и именно при приобретении транспортных средств, что свидетельствует о том, что фактически ответчик предлагает услуги ООО «Кар Ассистанс», под видом договора поручительства, что свидетельствует о том, что ответчик действовал не в интересах истца, а в своих интересах, и в интересах ООО «Кар Ассистанс», в целях получения денежных средств за услугу которая фактически не оказывалась.
В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о том, что требования о признании договора ... от Дата заключенный между ФИО1 и ООО «Лайфлайн» недействительным, поскольку совершён с нарушением внутренней воли истца, а также под влиянием заблуждения относительно истинных намерений ответчика и злоупотребления им своими правами, в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные и в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по договору поручения подлежат удовлетворению, поскольку ответчику была выплачена сумма в размере 77220 рублей, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию именна данная сумма, остальная часть суммы выплачена была в ООО «Кар Ассистанс», которую общество согласилось вернуть и которая была перечислена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 48).
Разрешая требования истца относительно компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку в данных правоотношениях Закона «О защите прав потребителей» не подлежит. Кроме того, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств причинения моральных страданий действиями нарушающими имущественные интересы суду также не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд исходит из того, что обязанность ответчика выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает лишь после того, как сделка, по которой получены ответчиком денежные средства признана судом недействительной.
Учитывая изложенное, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения с момента вынесения решения Дзержинским районным судом, поскольку именно данным решением установлена не правомерность удержания денежных средств во владении ответчика. С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента выплаты денежных средств в размере 77220 руб. взысканных судом, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб., суд исходит из следующего.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судом установлено, что Дата между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг № от Дата, из которого следует, что ФИО5 обязуется по поручению ФИО1 (заказчика) предоставлять юридические услуги, указанный в п. 1.2 настоящего договора.
В соответствии с п. 1.2. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: юридическая консультация, подготовка искового заявления, представительство в суде, видеосъёмка судебного заседания. Заказчик извещает о дате судебных заседаний.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 рублей (п. 3.1. договора)
Согласно условиям договора, а также материалов гражданского дела, истцом были получены, а представителем оказаны следующие услуги: консультация, составление искового заявления, сбор доказательств, участие в судебном заседании Дата.
Согласно расписке содержащейся в конце данного договора, денежные средства представителем истца были получены в полном объеме (л.д. 23-24).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем, отсутствия заявления стороны ответчика, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, признав указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной предоставленным услугам.
Довод представителя ответчика о не соразмерности расходов, судом отклоняется поскольку стоимость услуг соответствует объему представленных юридических услуг, доказательства о ценах в других юридических компаниях указаны примерные и начальные и исходя из всех услуг оказанных представителем истца не подтверждают, что оказанные услуги могли бы стоимость меньше, чем требует истец.
Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 49,5% (50% - отказ в требованиях не имущественного характера, - 0,5% частичное удовлетворение требований имущественного характера) от заявленных требований в общем объеме, соответственно, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, с ООО «Лайфлайн» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в общей сумме 14850 руб. исходя из следующего расчета: 30 000 руб. х 49,5 %.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом, истец, поскольку свои требования основывал на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Лайфлайн» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3088,80 руб., из расчета (78 000 – 20 000) х 3% + 800) х 99%.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о признании недействительным, взыскании суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор № ...) от Дата заключенный между ФИО1 и ООО «Лайфлайн».
Взыскать с ООО «Лайфлайн» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ...), денежные средства в размере 77220 руб., судебные расходы в сумме 14850 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу, начисляя проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 77220 руб.
Взыскать с ООО «Лайфлайн» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3088,80 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: К.В. Каробчевская
...