1
Дело № 2-2832/2022
УИД 42RS0009-01-2022-003477-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Язовой М.А.
при секретаре Репиной М.И.
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
3-го лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
«23» июня 2022 г.
гражданское дело по иску ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что **.**.**** постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении ### ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу (далее - Учреждение) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Кроме того, **.**.**** постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении ### ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Данными постановлениями было установлено, что ФКУ «Исправительная колония ### Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: в трехдневный срок со дня получения определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, документы и сведения, указанные в определении, равно как и сообщения о невозможности представления указанных сведений и документов, ФКУ «Исправительная колония ### Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» представлены не были. Определение должностного лица контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере Управления Федерального казначейства по Кемеровской области об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, получено ФКУ «Исправительная колония ### Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», в установленный ст. 26.10 КРФобАП срок исполнено не было. В бездействии юридического лица мировой судья усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФобАП.
Согласно акту документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** в соответствии с п. 4.63 административного регламента исполнения государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН России от **.**.**** ###, постановления мирового судьи обжалованы в апелляционном порядке, оставлены без изменения.
ФКУ ИК-22 по факту поступления постановлений по делу об АП, на основании приказа ФСИН России от **.**.**** ### «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт нарушения со стороны старшего юрисконсульта юридической группы старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, который в период проведения служебной проверки добровольно **.**.**** внес в кассу учреждения 3000 руб.
ФКУ ИК-22 штрафы на общую сумму 100000 руб. были оплачены **.**.**** (платежные поручения ### и ###) за счет средств приносящей доход деятельности.
В нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указания ФСИН России от **.**.**** ### ФКУ ИК-22 меры по взысканию с виновного лица ущерба, образовавшегося в связи с непроизводительными расходами, выплатой административных штрафов, после проведения служебной поверки, в сумме 97000 руб. в судебном порядке не принимались.
Документальная ревизия проведена в **.**.****.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу вред в виде необоснованного расходования средств федерального бюджета в размере 97000 руб., причиненный действием (бездействием) при исполнении им служебных обязанностей в порядке регресса (т. 1 л.д. 2-6).
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО1, действующий по доверенности от **.**.**** (т. 1 л.д. 159), на исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, представил возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 161), заявил ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 162).
3-е лицо ФИО3 требования истца полагал обоснованными.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** ### создана комиссия для проведения служебной проверки по факту выявленных нарушений в связи с поступлением **.**.**** в адрес ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу определений мирового судьи судебного участка ... об отказе в удовлетворении заявлений начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу об отсрочке исполнения постановлений суда, о назначении штрафов, предусмотренных ст. 17.7 КРФобАП, по делам ### и ### (т. 1 л.д. 176, 177).
Основанием для проведения служебной проверки послужило привлечение ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КРФобАП, в виде штрафа в сумме 100000 руб. вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи ### от **.**.**** (т. 1 л.д. 84-87) и ### от **.**.**** (т. 1 л.д. 88-91).
Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу **.**.****, следует, что в результате служебной проверки установлен факт нарушения со стороны старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 За нарушение п. 50 должностной инструкции, в части несоблюдения требований федерального закона, а именно ст. 26.10 КоАП РФ, старший юрисконсульт юридической группы старший лейтенант внутренней службы ФИО2 заслуживает дисциплинарное взыскание, но учитывая, что с момента совершения нарушения проступка прошло более 6 месяцев на основании п. 7 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ к дисциплинарной ответственности не привлекать. Старший юрисконсульт юридической группы старший лейтенант внутренней службы ФИО2 добровольно внёс в кассу ФКУ ИК-22 денежные средства в размере трёх тысяч рублей в качестве частичного погашения штрафа, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Главному бухгалтеру ФКУ ИК-22 майору внутренней службы ФИО4 подготовить и направить в ГУФСИН России то Кемеровской области – Кузбассу заявку на выделение денежных средств в размере 100000 (сто тысяч) рублей, необходимых для уплаты штрафов в кратчайшие сроки. В случае не выделения бюджетных денежных средств, произвести уплату за счет ДБФ, с целью недопущения увеличения размеров штрафов (т. 1 л.д. 167-175).
ФИО2 с **.**.**** замещает должность старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу (т. 1 л.д. 174).
Согласно п. 57 должностной инструкции старший юрисконсульт юридической группы ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу несет ответственность за ненадлежащее исполнение должностной инструкции (т. 1 л.д. 185-190).
При этом оснований привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности в процессе рассмотрения дела не установлено.
Более того, разрешая спор, суд исходит из того, что истец, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации имел право обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в течение одного года со дня, когда узнал о нарушении своего права.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области узнало о нарушении своего права при проведении служебной проверки, оформленной заключением от **.**.**** (т. 1 л.д. 167) однако обратилось в суд **.**.****, то есть по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока обращения в суд, представителем истца приведено не было.
Довод истца о необходимости исчисления годичного срока с даты документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, результаты которой оформлены актом от **.**.**** (т. 1 л.д. 92), основан на неправильном толковании истцом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированной форме 27.06.2022 г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Язова М.А.