ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мининой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Шагдуровой Д.Э., подсудимого ФИО1, защитника Борисенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> ранее судимого 23 декабря 2022 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ (постановлением Тайшетского городского суда от 24 апреля 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено на 01 месяц 01 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с учетом постановления Тайшетского городского суда от 10 августа 2023 года с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области до его направления в колонию - поселение под конвоем), по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с другом А.А. и сожительницей Ю.Н., при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что А.А. спит на диване в зальной комнате, а Ю.Н. спит в спальной комнате, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из кармана брюк, одетых на А.А., то есть находящихся при нем, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А51» модели «№», стоимостью 9 000 рублей, в чехле, ценности не представляющем, с имеющейся в нем сим-картой сотового оператора «TELE 2» с абонентским номером №, ценности не представляющей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, А.А. причинен значительный ущерб в сумме 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с сожительницей Ю.Н. и другом А.А. распивали спиртные напитки, в его квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Когда А.А. и Ю.Н. уснули, он решил похитить у потерпевшего телефон, сдать его в комиссионный магазин, поскольку нуждался в денежных средствах. Из бокового кармана брюк А.А., он тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А51». На следующий день утром, он сдал его в комиссионный магазин по <адрес> в <адрес> за 5000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гостях у друзей ФИО1 и его сожительницы Ю.Н., распивали спиртные напитки, с собой у него был телефон марки «SAMSUNG Galaxy А51». В ходе распития спиртного, он уснул на диване в зальной комнате, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день, утром ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил пропажу телефона, Кайля в квартире не было. В дальнейшем ему стало известно, что хищение телефона совершил подсудимый, который не отрицал данный факт, а также то, что сдал телефон в комиссионный магазин. ФИО1 обещал вернуть ему телефон в течение нескольких дней, поскольку этого не сделал, он (А.А.) ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию. Телефоном подсудимому он пользоваться не разрешал, ущерб оценивает в сумме 9000 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку официально он не трудоустроен, общий доход семьи составляет 45000 рублей. Денежные средства расходуют на продукты питания, одежду, медикаменты, иные расходы.

Из показаний свидетеля Ю.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в течение 10 лет она сожительствует с ФИО1, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился их общий знакомый А.А., все вместе распивали спиртные напитки. С собой у последнего имелся сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy А51». В ходе распития спиртных напитков А.А. уснул у них на диване в зальной комнате, сотовый телефон находился у него в боковом левом кармане брюк. Через какое-то время она ушла спать в спальную комнату, ФИО1 остался в зале. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов она и А.А. проснулись, ФИО1 в квартире не было. А.А. обнаружил отсутствие сотового телефона. В хищении телефона они стали подозревать ФИО1, поскольку посторонних в квартире не было, дозвониться до него они не могли. В дальнейшем Кайль сообщил ей и А.А., что кражу телефону совершил он, впоследствии сдал его в комиссионный магазин за 5000 рублей, обещал выкупить его, но так этого и не сделал. (л.д. 20-22).

Из показаний свидетеля И.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «Скупка Центральная», по адресу: <адрес>2 «Н». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазин обратился мужчина, сдал в залог мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А51» за 5000 рублей, был составлен договор краткосрочного займа под залог имущества (л.д. 23-25).

Из показаний свидетеля Я., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что около двух лет назад в магазине «ДНС» в <адрес> купил мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А51» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, за 20 000 рублей. В 2023 году продал его вместе с чехлом двоюродному брату А.А. за 10 000 рублей (л. д. 109-111).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о виновности подсудимого подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела:

заявлением А.А., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.<адрес>1, тайно похитил мобильный телефон из кармана его брюк, причинив ему значительный ущерб 9 000 рублей (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен салон автомобиля марки «УАЗ 39622» регистрационный знак №, расположенный на автомобильной дороге рядом с домом № по <адрес> в р.<адрес>. В ходе осмотра у А.А. изъяты: заводская коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy А51», держатель для сим-карты сотового оператора «TELE2» абонентского номера № с номерами № (л.д. 7-10);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> в р.<адрес>, в ходе осмотра установлено, что в зальной комнате, обвиняемый ФИО1 похитил мобильный телефон у потерпевшего А.А., с комода изъята сим-карта сотового оператора «TELE2» с номерами № (л.д. 12-17);

протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении комиссионного магазина «Скупка Центральная», по адресу: <адрес>2Н, у свидетеля И.В. изъяты: мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А51», модели «№», IMEI: №, IMEI: №, копия договора краткосрочного займа под залог имущества - залогового билета серия П № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30);

копией договора краткосрочного займа под залог имущества - залогового билета серия П № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>2Н, заемщик-залогодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ УФМС Тайшета, заложил имущество: телефон SAMSUNG GALAXY А516 4Гб IMEI: №, сумма займа 5 000 рублей, имеются подписи кредитора- залогодержателя и заемщика-залогодателя (л.д. 31);

снимком экрана мобильного телефона информации из сети - интернет о стоимости мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy А51», согласно которого стоимость составляет 19 595 рублей, 16 795 рублей (л.д. 97);

протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А51» модели «№», копия договора краткосрочного займа под залог имущества - залогового билета серия П № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у свидетеля И.В., заводская коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy А51», держатель для сим-карты сотового оператора «TELE2» абонентского номера № с номерами ICC №, изъятые в ходе осмотра места происшествия у А.А., сим-карта сотового оператора «TELE2» с номерами №, изъятая в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, снимок экрана мобильного телефона информации из сети - интернет о стоимости мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy А51». Вышеуказанное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 98-108).

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим А.А. и подозреваемым ФИО1, потерпевший А.А. показал, что пока он спал в алкогольном опьянении в доме у ФИО1 по адресу: р.<адрес>, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, у него из бокового левого кармана брюк, одетых на нем, был похищен мобильный телефон. Перед тем как он уснул, в доме находились ФИО1 и его сожительница Ю.Н., больше никого не было. Он не разрешал Кайлю пользоваться и распоряжаться телефоном, долговых обязательств перед ФИО1 он не имеет. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что А.А. является его другом детства. ДД.ММ.ГГГГ пока А.А. спал на диване в зальной комнате у него дома, примерно в 23 часа 00 минут он из кармана брюк, одетых на А.А., тайно похитил его мобильный телефон. Утром ДД.ММ.ГГГГ на попутном автомобиле уехал в <адрес>, где сдал в комиссионный магазин похищенный телефон за 5000 рублей, выкупать его не собирался. Телефон похитил, так как нуждался в денежных средствах. Денежные средства потратил на собственные нужды. А.А. не разрешал ему брать, пользоваться и распоряжаться телефоном, долговых обязательств А.А. перед ним не имеет (л.д. 93-95).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 указал на диван в зальной комнате в <адрес> в р.<адрес>, где у спящего на диване А.А., из кармана, надетых на нем брюк, тайно похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG» черного цвета, около 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Мобильный телефон марки «SAMSUNG» сдал в комиссионный магазин за 5000 рублей, которые потратил на собственные нужды (л.д. 112-118).

Суд не усматривает нарушений при проведении всех вышеуказанных следственных действий по уголовному делу, они проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений суд не усмотрел, в связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, не усмотрел суд и противоречий в их показаниях. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны допрошенных свидетелей, ФИО1 в суде не привел.

Все установленные судом обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено тайное хищение имущества у А.А., позволяют суду прийти к однозначному выводу о совершении им преступления в инкриминируемый период времени, а именно с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом исследованные по делу доказательства в совокупности позволяют суду исключить сомнения в том, что подсудимый причастен к совершению преступления и виновен в инкриминируемом ему деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные судом письменные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд полагает вину ФИО1 установленной и бесспорно доказанной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а действия подсудимого суд квалифицирует по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 находясь в квартире по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, похитил из кармана брюк, находившихся при потерпевшем, чужое имущество, при этом действовал он тайно и вне осведомлённости других лиц, о чем убедился перед совершением преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший А.А. показал суду, что проживает с семьей, доход семьи незначительный, на его средства, ежемесячно приобретают продукты питания, необходимые в быту вещи. В этой связи у суда не возникает каких-либо сомнений в том, что сумма причиненного ущерба является для него значительной, она превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ предел в 5000 рублей.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку похищенное имущество, мобильный телефон, лежал в кармане брюк, т.е. одежды, находившейся при потерпевшем А.А., при этом ФИО1 понимал, что совершает хищение чужого имуществаизодежды, которая находилась на потерпевшем.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку в соответствии со сведениями, представленными медицинской организацией, ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.64), ранее в его отношении психиатрическая судебная экспертиза не проводилась, предыдущие судебные решения таковых сведений не содержат, подсудимый указал, что является адекватным, травм головы никогда не имел, стороны не высказали сомнений в его психическом состоянии.

Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является лицом вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, характеристика личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

При этом, судом учитывается, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку при наличии возражения государственного обвинителя против постановления приговора в порядке особого судопроизводства, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, целей совершения деяния, а также характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений части 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

В настоящее время ФИО1 совершено преступление средней тяжести, при этом ранее он осуждался за преступления средней тяжести, в связи с чем, в его действиях наличествует рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно данным о личности ФИО1, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, официально не трудоустроен, жалоб на него не поступало, ранее судим привлекался к административной ответственности (л.д. 90).

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимого, его имущественного положения, считает возможным не назначать.

При назначении наказания суд не применяет в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд применяет к подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание должно быть назначено ему не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и личности виновного, не усматривает.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Приговор Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Мера пресечения по данному делу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действующего по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 7020 рублей и в ходе судебного следствия в сумме 9360 рублей следует взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый трудоспособен, сведений о наличии заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кайлю А.О. наказание считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 2 года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства, своевременно являться на регистрацию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Кайлю А.О. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: 1) мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А51» модели «№», сим-карту сотового оператора «TELE2» с номерами №, заводскую коробку от мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy А51», держатель для сим-карты сотового оператора «TELE2» абонентского номера № с номерами ICC № – оставить законному владельцу, потерпевшему А.А. по принадлежности; 2) копию договора краткосрочного займа под залог имущества - залогового билета серия П № от ДД.ММ.ГГГГ, снимок экрана мобильного телефона информации из сети - интернет о стоимости мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy А51» - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 16 380 рублей за оплату труда адвоката Борисенко С.В., действующего по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 380 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Е.Ю. Богуцкая