04RS0№-74
Дело №
Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседания Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2500 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., почтовые расходы 91,20 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль истца «№, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено подписать соглашение на страховое возмещение в виде денежной выплаты в размере 186000 руб., от подписания которого истец отказался. При ознакомлении с актом осмотра выяснилось, что не все повреждения были зафиксированы, после чего в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой об организации независимой экспертизы, а также сообщено, что в случае если ответчиком не будет организована независимая экспертиза, то для проведения таковой ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр поврежденного авто независимым экспертом. Данное заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения, в связи с чем независимая экспертиза была организована истцом. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 426100 руб., с учетом износа 245100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и неустойки, которое было оставлено без удовлетворения. По обращению истца решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма убытков в размере 533200 руб. и указано, что в части неустойки и процентов по ст.394 ГК РФ подлежат взысканию лишь при неисполнении данного решения в установленные сроки. Решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ С решением истец не согласен в части неустойки, так как данный вывод не соответствует положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в абз.2 п.76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.2025 г. в размере 582008 руб., однако, в соответствии с ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, просит взыскать неустойку в пределах лимита в размере 400000 руб., сумму морального вреда истец оценивает в 30000 руб., а также просит взыскать понесенные им судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечен финансовый уполномоченный ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены. В представленных ранее письменных возражениях с иском представитель ответчика не согласился, указав, что в данном случае решение финансового уполномоченного от 17.07.2025г. исполнено 12.08.2025г., в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае признания требований истца обоснованными просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, исходя из принципов разумности и соразмерности. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованным ввиду отсутствия доказательств моральных страданий. Возражает относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса и на проведение экспертизы, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Представитель третьего лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль истца «<данные изъяты>, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По поручению АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 329608,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 188500,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. Документов, подтверждающих проведение дополнительного осмотра ТС ответчиком не представлено.
Поскольку данное заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения, истцом была организована независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 426100 руб., с учетом износа 245100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) от № требования потребителя ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1. взысканы убытки в размере 533200 руб.
Фактически решение финансового уполномоченного от № исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не была исполнена в полном объеме, что свидетельствует о ее ненадлежащем исполнении, за период просрочки платежа подлежит начислению неустойка в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, приведенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховая выплата не была произведена в полном объеме в установленные законом сроки, что установлено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока со дня подачи заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата выплаты страхового возмещения) составил в сумме 582008 руб. (382900 руб.х1%х152 дня).
В соответствии с ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что составляет 400000 руб., и поскольку рассчитанная сумма неустойки составила 582008 руб., подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 400000 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таких доводов ответчиком не приведено.
Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны ответчиком.
При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд не находит в связи с чем данное ходатайство ответчика подлежит отклонению.
В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, потребителю причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом в размере 3 000,00 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, срока нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 оплачено за проведение экспертизы 7500 руб., почтовые расходы 91,20 руб., данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как исковые требования истца были удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2500 руб. в пользу истца.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности подлежат возмещению, если она выдана для участия представителя в конкретном деле. Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ФИО3 следует, что она выдана для участия представителя исключительно по вопросу взыскания страхового возмещения, неустойки и иных расходов, причиненных доверителю в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства Тойота Виш, гос. номер №, соответственно, требование о взыскании расходов, связанных с ее оформлением, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 12500 руб., от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., за проведение экспертизы в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 12500 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова
Верно: Судья Э.Ж.Степанова
Секретарь И.В. Долматова
Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №