Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 г.

Дело №2а-808/2023

УИД 33RS0006-01-2023-000681-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Глазковой Д.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> об отмене постановления о передаче на реализацию на торгах недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и просил отменить постановление о передаче на реализацию на торгах недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления указал на то, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 1 102 162,19 руб. В рамках данного исполнительного производства на принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, судебным приставом наложен арест и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче недвижимого имущества на реализацию на торгах, с которым он не согласен. Полагает, что оно подлежит отмене, поскольку принадлежащий ему жилой дом по вышеуказанному адресу является его единственным жильем.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, дополнительно указав на то, что в настоящее время остаток задолженности 170 000 руб. Кроме того, закончился срок договора залога недвижимости.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебном заседании не присутствовала, направила письменный отзыв, в котором не согласилась с предъявленными требованиями, указав на то, что поскольку задолженность ФИО1 не погашена, было принято решение о наложении ареста на недвижимое имущество и передаче его на торги.

Представитель ответчика УФССП России и заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Муромского отделения № Сбербанка России к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа в размере 1 102 162,19 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между взыскателями ОАО «Сбербанк России», ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и должниками ФИО1, ФИО4 и ФИО6

Суд постановил, в том числе, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, была установлена начальная продажная цена имущества в размере 6 039 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист №ФС <данные изъяты>

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Определением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 3 091 821,60 руб. (жилого дома) и 308 806,40 руб. (земельного участка).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги с установлением вышеназванной стоимости имущества, указанной в определении Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 составляет 169 732,89 руб.

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в статье 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Данной статьей предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека прекращается, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Согласно представленной административным истцом выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным принадлежащим ему жилым помещением.

Вместе с тем установлено, что вышеуказанное жилое помещение также является предметом залога, на которое обращено взыскание, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Кроме того, установлено, что общая стоимость арестованного недвижимого имущества, переданного на реализацию на торгах, принадлежащего ФИО1, составляет 3 400 628 руб., а остаток задолженности около 170 000 руб.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно незначительный по сравнению со стоимостью заложенного имущества размер задолженности, статус единственного жилого помещения, принадлежащего ФИО1, которое передано на реализацию на торгах, отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств, подтверждающих проверку судебным приставом наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд полагает обоснованными требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 о передаче недвижимого имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 о передаче недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>) на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова