Дело № 2-1223/2026 13 января 2026 года
78RS0014-01-2025-012017-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Автоклуб", ООО "Методика" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском в суд к ООО "Автоклуб", ООО "Методика" о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ООО "Автоклуб" стоимость услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., процентыза пользование чужими денежными средствами в размере 9117,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 179 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 80 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка РФ по дату фактического исполнения решения суда, с ООО "Методика" стоимость услуг по договору № V00208 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24807 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2813,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 179 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 24807 руб., исходя из ключевой ставки Банка РФ по дату фактического исполнения решения суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора также были заключены договоры с ООО "Автоклуб" и ООО "Методика". Впоследствии истец отказался от договоров, однако денежные средства ООО "Автоклуб" возвращены не были, а ООО "Методика" возвращены денежные средства в части, в размере 55193 руб. В связи с изложенным, вынужден обратиться с настоящим в суд.
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (№), в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО "Автоклуб" извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (№), в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, согласно которым указывал, что на основании заявления истца договор между сторонами был расторгнут, истцу возращены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 55123 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 24877 руб., в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ООО "Методика" извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ШПИ 80401514268362), в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, согласно которым указывал, что на основании заявления истца договор между сторонами был расторгнут, и возвращены денежные средства в размере 55193 руб., в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций, то снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Автоклуб" заключен абонентский договор № ASTP 01120.
В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость абонентского обслуживания (абонентская плата) за весь период действия договора 80000 руб.
В силу п.5.1 договора, срок действия договора (срок абонентского обслуживания) составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80000 руб. подтверждается факт внесения платы ФИО1 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "Автоклуб".
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Автоклуб" возвратило истцу денежные средства в размере 55123 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 24877 руб.
Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался услугами по заключенному договору, а ответчик понес фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данным договорам, в материалах дела не имеется, доказательств обратного суду ответчики не представили.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат в полном объеме платы.
Поскольку ООО "Автоклуб" в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) доплатило денежные средства истцу в размере 24877 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора.
Однако, выплата спорных денежных средств в ходе рассмотрения дела не освобождает ответчика об ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Истцом произведен расчет неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 80000 руб., размер которой составил 9117,81 руб.
В силу ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ООО "Автоклуб" выплатило истцу денежные средства в размере 24877 руб. в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), то суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата денежных средств) на сумму 24877 руб., которая составит 3219,70 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
129
365
21
1 846,35
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
667,93
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
601,14
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
9
365
17
104,28
Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, поскольку денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать возмещения причиненного ему морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. с ООО "Автоклуб".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Автоклуб": 24877 руб.+ 3219,70 руб. + 5000 руб.= 33096,70 руб./2= 16548,35 руб.
Одновременно ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что присужденный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования истца к ООО "Методика", суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Методика" заключен опционный договор № V 00208.
В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость абонентского обслуживания (абонентская плата) за весь период действия договора 80000 руб.
В силу п.5.1 договора, срок действия договора (срок абонентского обслуживания) составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением на сумму 80000 руб. подтверждается факт внесения платы ФИО1 по договору № № V 00208 от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "Методика".
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО "Методика" направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Методика" возвратило истцу денежные средства в размере 55193 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, ответчик ООО "Методика" возвратил денежные средства в установленный законом срок лишь в части, то есть в размере 55193 руб.
Судом в адрес ООО "Методика" направлялся судебный запрос об исполнении заключенного между сторонами договора, который оставлен без ответа.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера фактических затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии. Требования истца о расторжении опционного договора и взыскании уплаченной им опционной премии в размере 24807 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также произведен расчет неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска), размер которой составил 2813,05 руб.
Суд, проверив указанный расчет, полагает необходимым произвести свой расчет, который составит:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
129
365
21
1 846,35
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
667,93
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
25
365
18
306,70
Итого, сумма процентов 2 820,98 руб., которая подлежит взысканию с ООО "Методика" в пользу истца.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В связи с изложенным, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО "Методика" неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, исчисленной на сумму 24807 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду того, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части, в сумме 5 000 руб. с ООО "Методика".
Также в пользу истца с ООО "Методика" в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Методика": 24807 руб.+ 2 820,98 руб. +5000 руб.= 32627,98 руб./2= 16313,99 руб.
ООО "Методика" заявлено ходатайство о снижении штрафа.
Учитывая, что присужденный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Поскольку исковое заявление ФИО1 удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Автоклуб", ООО "Методика" почтовых расходов в размере 179 руб. с каждого, подтвержденных почтовыми квитанциями.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина с ответчиков ООО "Методика", ООО "Автоклуб" в размере 4000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автоклуб" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3219,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 16548,35 руб., почтовые расходы в размере 179 руб.
Взыскать с ООО "Методика" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24807 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 820,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 16313,99 руб., почтовые расходы в размере 179 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО "Методика", ООО "Автоклуб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья- Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.