Мотивированное решение изготовлено:
17 июля 2025 года.
Дело № 2-685/2025, УИД 76RS0011-01-2025-001227-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Грачевой Н.А.,
при секретаре Седовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим иском и в обоснование требований указало, что 30.08.2023 г. с ФИО2 был заключен кредитный договор № (путем акцепта аферты), в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 28,9 % годовых на срок 60 месяцев.
Кредит был обеспечен залогом транспортного средства – автомобиля Renault Megane, 2008 г. выпуска, VIN №, принадлежащего ответчику ФИО1 Договор залога был заключен с ФИО1
В период пользования кредитом ответчик ФИО2 исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов. Всего ответчиком в счет погашения кредита произведены выплаты на общую сумму <данные изъяты> руб. По состоянию на 03.06.2025 г. образовалась задолженность в общей сумме 529 032,52 руб., в том числе: иные комиссии 2 950 руб., просроченные проценты – 66 246,52 руб., просроченная ссудная задолженность – 446 899,38 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 5 482,28 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 11,35 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3 913,26 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 529,73 руб.
ПАО "Совкомбанк" просит суд:
взыскать с ответчика ФИО2 указанную сумму задолженности – 529 032,52 руб., расходы по оплате госпошлины – 15 580,65 руб.;
взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины – 20 000 руб.;
обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Renault Megane, 2008 г. выпуска, VIN № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 219 092,29 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
Заслушав ответчиков, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из дела видно, что 30.08.2023 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 28,9 % годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными платежами, минимальный размер которого составляет <данные изъяты> руб. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых. Договор также предусматривал уплату комиссий.
Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства - автомобилем Renault Megane, 2008 г. выпуска, VIN №. Договор залога был заключен с ФИО1, являющегося собственником указанного автомобиля. В соответствии с договором стоимость предмета залога составила 371 448,86 руб.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
При заключении кредитного договора, а также договора залога сторонами были согласованы все существенные условия, и ответчики с ними согласились, что подтверждается их подписью в кредитном договоре.
Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком ФИО2 нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, погашение кредита производилось не в платежную дату и не в полном объеме. Всего в период пользования кредитом ФИО2 произведены выплаты в размере <данные изъяты> руб.
Согласно расчету, представленному истцом, по кредитному договору по состоянию на 03.06.2025 г. задолженность ответчика в общей сумме составляет 529 032,52 руб., в том числе: иные комиссии 2 950 руб., просроченные проценты – 66 246,52 руб., просроченная ссудная задолженность – 446 899,38 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 5 482,28 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 11,35 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3 913,26 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 529,73 руб.
Расчет ответчиками не оспорен, арифметически верен, оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.
Неустойка в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства и соразмерна им. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера неустойки за неисполнение обязательства в данном случае у суда не имеется.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика ФИО2 по кредитному договору является залог транспортного средства, заключенный с собственником автомобиля ФИО1 Данное обязательство является неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Установлено, что общая сумма задолженности ответчика – 529 032,52 руб. превышает пять процентов от согласованной сторонами стоимости предмета залога – 18 572,4 руб. (5% от 371 448 руб.). Задолженность по исполнению обязательств ФИО2 возникла с 31.10.2023 г., то есть более чем за три месяца.
При таких обстоятельствах требование истца - залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами истца в иске в части установления судом начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество судом для реализации такого имущества с публичных торгов.
Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге". В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса (во внесудебном порядке).
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец прибег к судебному порядку разрешения спора.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое судом обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Именно этим законом урегулированы порядок обращения взыскания и распределение денежных средств между взыскателями, в том числе и ввиду недостаточности денежных средств от реализации имущества должника. При этом разрешение этих вопросов находится в компетенции судебного пристава-исполнителя после вступления судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество, то есть на стадии исполнения судебного решения. Суд не подменяет собой судебного пристава-исполнителя, реализующего свои властно-публичные полномочия на стадии реализации указанного имущества.
После 01.07.2014 г. (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, поскольку таковая устанавливается судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.
Поэтому в удовлетворении заявленных в иске требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом отказывается.
При вынесении решения суд в соответствии со ст. 39, 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ учитывает признание иска ответчиками, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Исковые требования являются законными и судом удовлетворяются.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 15 580,65 руб. по имущественным требованиям о взыскании задолженности, с ответчика ФИО1 – госпошлина в размере 20 000 руб. по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН <***>) с ФИО2 (<данные изъяты>) по кредитному договору № от 30.08.2023 г. задолженность в общей сумме 529 032,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 15 580,65 руб.
Взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН <***>) с ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины – 20 000 руб.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 (<данные изъяты>) транспортное средство – автомобиль Renault Megane, 2008 г. выпуска, VIN №, определив способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Грачева