В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4472/2023

(№ 2а-1417/2023)

Строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Калугиной С.В., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 года,

по административному делу № 2а-1417/2023 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 о признании бездействий незаконными,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Козьякова М.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, выразившееся в несовершении в установленный срок внеплановой проверки бухгалтерии ООО «Винтаж», несоставлении акта совершения исполнительных действий по проверке бухгалтерии, ненаправлении указанного акта стороне исполнительного производства в установленный законом срок через единый личный кабинет в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг»;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в непринятии решения по жалобе административного истца от 12 декабря 2022 года в установленный законом срок, ненаправлении постановления стороне исполнительного производства в установленный законом срок через единый личный кабинет в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в ненаправлении стороне исполнительного производства копии постановления на жалобу от 12 декабря 2022 года;

- обязать должностных лиц Ленинского РОСП г. Воронежа рассмотреть жалобу от 12 декабря 2022 года, заявление от 23 декабря 2022 года, направить постановление по результатам рассмотрения жалобы и акт внеплановой проверки бухгалтерии ООО «Винтаж» сторонам исполнительного производства через единый личный кабинет в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Новоусманским районным судом Воронежской области, Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждены сводные исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с Коки Н.С. в пользу ИП ФИО1 денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 было удовлетворено заявление административного истца о проведении внеплановой проверки бухгалтерии ООО «Винтаж», однако указанная проверка проведена не была, акт совершения исполнительных действий не составлен и не направлен сторонам исполнительного производства.

12 декабря 2022 года ИП ФИО1 направил жалобу на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, но старший судебный пристав решение по жалобе в установленный срок не принял, постановление по результатам ее рассмотрения не направил.

22 декабря 2022 года административным истцом был получен ответ в виде файлов XML и SIG, однако постановление либо иной ответ по жалобе от 12 декабря 2022 года не приложены.

23 декабря 2022 года ИП ФИО1 направил заявление о приложении постановления, которое было удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 13 января 2023 года, однако постановление по результатам рассмотрения жалобы от 12 декабря 2022 года и акт внеплановой проверки бухгалтерии ООО «Винтаж» приложены не были.

По мнению административного истца, указанное бездействие нарушает его права на полное и скорейшее удовлетворение требований, на получение полной и достоверной информации о ходе исполнения судебного акта.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 года в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказано (л.д. 162, 163-167).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 175-177).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ИП ФИО1, административные ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, заместитель начальника отдела – заместитель старшего пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо – Кока Н.С., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 6 июня 2022 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное по должнику Кока Н.С. в пользу взыскателя ИП ФИО1 (л.д. 57-60).

7 ноября 2022 ИП ФИО1 направил в Ленинский РОСП г. Воронежа заявление, в котором просил провести проверку бухгалтерии ООО «Винтаж», единственным учредителем которого является должник Кока Н.С. (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 21 ноября 2022 года заявление административного истца удовлетворено (л.д. 10).

12 декабря 2022 года ИП ФИО1 обратился к начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, которое выразилось в неисполнении постановления от 21 ноября 2022 года в части проведения внеплановой проверки бухгалтерии ООО «Винтаж», ненаправлении копии акта внеплановой проверки бухгалтерии ООО «Винтаж» (л.д. 11).

Начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление от 21 декабря 2022 года, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано (л.д. 40).

Административным истцом на имя начальника Ленинского РОСП г. Воронежа было подано заявление от 23 декабря 2022 года, содержащее просьбу повторно направить ответ на жалобу от 12 декабря 2022 года через единый личный кабинет в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» с приложением постановления либо иного ответа в формате PDF (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 13 января 2023 года данное ходатайство взыскателя по исполнительному производству было удовлетворено (л.д. 43).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых бездействий, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено.

Кроме того, суд указал, что проверка бухгалтерии ООО «Винтаж» не была произведена судебным приставом-исполнителем по объективным причинам, в связи с данным обстоятельством оснований для составления акта совершения исполнительных действий по проверке бухгалтерии ООО «Винтаж» и направления его административного истцу у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом суд дал правовую оценку доводам административного истца ссылавшегося на то, что копии постановлений от 21 декабря 2022 года, 13 января 2023 года не были направлены в их адрес, признав их несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о направлении в адрес ИП ФИО1 указанных постановлений.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что до настоящего времени ему не предоставлена копия постановления от 21 декабря 2022 года.

Однако такие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции, проведение проверки бухгалтерии ООО «Винтаж» после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 21 ноября 2022 года не представлялось возможным, поскольку Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в соответствии с приказом от 11 ноября 2022 года № 358л принято решение о приостановлении деятельности лицензии ООО «Винтаж» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (л.д. 37).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 9 февраля 2023 года совершен выход по адресу: <адрес>, который является местом нахождения ООО «Винтаж». Судебным приставом-исполнителем установлено, что дверь в офис закрыта, осуществлен телефонный звонок директору ООО «Винтаж» ФИО10, который сообщил, что предоставит учредительные документы, в настоящее время деятельность ООО «Винтаж» приостановлена на основании Закона Воронежской области от 21 сентября 2022 года № 70-ОЗ (л.д. 36).

Таким образом, осуществить проверку бухгалтерии ООО «Винтаж» судебным приставом-исполнителем не представилось возможным.

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, оснований для составления акта совершения исполнительных действий по проверке бухгалтерии ООО «Винтаж» и направления его административного истцу у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы жалобы относительно того, что копия постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 21 декабря 2022 года в его адрес не направлялась, несостоятельны, поскольку указанное постановление, заверенное электронной подписью, с исходящим номером № было направлено административному истцу 22 дкабря 2022 года, что подтверждается скриншотом личной страницы ФИО1 на портале «Госуслуги» (л.д. 13).

Отсутствие у ИП ФИО1 возможности открыть документ в формате XML не свидетельствует о том, что старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанность по направлению заявителю постановления, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия находит выводы районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия по административным делам также считает необходимым отметить, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) должностными лицами Ленинского РОСП г. Воронежа не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, является обоснованным, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из предмета спора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой, в оспариваемом решении суда первой инстанции указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: