Апелляционное определение по делу № 22-5073/2023 от 16.08.2023

Судья Нестерова Т.Н. Дело № 22-5073/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Краснодар 16 августа 2023 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

судей Лободенко Г.И., Буглак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Лымарь В.А.,

адвоката (в интересах С.Э.Э.) Закусилова З.А.,

адвоката (в интересах Я.Н.И.) ФИО1,

осужденной С.Э.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Мостовского района Лымарь В.А. на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года, которым

С.Э.Э., .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по

- ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод от ..........) к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод от .......... Свидетель №20) к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод от .......... Свидетель №17) к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод от .......... Н.) к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- ч.1 ст.285 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

С.Э.Э. оправдана по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За С.Э.Э. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Я.Н.И., .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не покидать постоянного места жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением времени нахождения на работе.

Отменен арест, наложенный на денежные средства в сумме 2 295 000 рублей в виде ограничения в пользовании и распоряжении указанными денежными средствами С.Э.Э..

Гражданский иск прокурора Мостовского района удовлетворен частично.

С С.Э.Э. взыскано в пользу ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК сумма ущерба причиненного преступлением в размере 1 091 989,90 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденной и адвокатов, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А :

С.Э.Э. признана виновной в 6 эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также как должностное лицо использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенные нарушения прав и законных интересов государства.

Я.Н.И. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мостовского района Лымарь В.А. просит приговор суда отменить в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд не обоснованно оправдал С.Э.Э. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Также в приговоре содержится ошибка в отчестве С.Э.Э.. Просит вызвать в суд свидетеля Свидетель №4, допросить ее для устранения противоречий и приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Закусилов З.А., в интересах осужденной С.Э.Э., просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности С.Э.Э., Я.Н.И. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденных С.Э.Э., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 1 ст. 285 УК РФ и Я.Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу: признательными показаниями подсудимых, показаниями представителя потерпевшего Г., свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, П., Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №5; письменными материалами дела – распоряжением главы администрации МО Мостовский район, должностной инструкцией главного врача МБУЗ «Мостовская ЦРБ», отношением ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» от .........., протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключением ........ Контрольно-счетной палаты МО Мостовский район по незаконной выплате заработной платы сотрудникам ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» от .........., постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, протоколом обыска, а также вещественными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу осуждения С.Э.Э., Я.Н.И. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных С.Э.Э., Я.Н.И. в содеянном и правильно квалифицировал действия С.Э.Э. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 1 ст. 285 УК РФ и Я.Н.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о не обоснованности оправдания С.Э.Э. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Так, данный довод государственного обвинителя опровергается показаниями С.Э.Э. и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №23, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Н., Ч., Т., К., А., М., Свидетель №25, К..

Показания Свидетель №4 никак не подтверждают факт получения и передачи взятки, а наоборот говорят о провокации со стороны сотрудников полиции. Ни один из свидетелей в своих показаниях не сообщил о получении взятки С.Э.Э. от Свидетель №4.

Денежные средства в размере 150 000 рублей Свидетель №4 лично С.Э.Э. не передавала. Данная сумма была передана Свидетель №4 по договору пожертвования Мостовской ЦРБ.С.Э.Э. в этот момент отсутствовала на рабочем месте. Деньги были помещены в кассу, после чего на следующий день отвезены в банк и зачислены на расчетный счет больницы.

В качестве доказательства стороной обвинения приведен протокол обыска от .........., согласно которому по месту жительства С.Э.Э. изъяты денежные средства в сумме 3 045 000 рублей.

В ходе обыска были обнаружены 8 купюр по 5000 руб., которые якобы были переданы Свидетель №4 в качестве взятки С.Э.Э. в сумме 150 000 руб.

Суд первой инстанции верно усомнился в результатах обыска, проведенного в домовладении С.Э.Э., где были обнаружены 8 купюр, достоинством по 5000руб.

Из показаний Свидетель №4 в судебном заседании установлено, что, она, перед тем как ехать в Мостовскую ЦРБ для погашения незаконно выплаченной заработной платы её дочери, сама для себя сделала копии всех купюр 150 000 руб. Копии оставила себе. Денежные средства в сумме 150 000 рублей принесла в административное здание Мостовской ЦРБ.С.Э.Э. не видела, денежные средства ей не передавала лично. Денежные средства были оформлены как спонсорская помощь. Сдала их в кассу, где ей выдали приходно-кассовый ордер на сумму 150 000 рублей, составили договор пожертвования.

Сомнительны показания Свидетель №4 о том, что она делала копии купюр, так как на тот момент Свидетель №4 не обращалась в полицию с заявлением. Сама, добровольно изъявила желание возвратить заработную плату, полученную её дочерью в период отсутствия на работе. Действия Свидетель №4 по копированию купюр не соответствуют сложившейся на тот момент обстановке, так как она как мать, действовала в интересах своей дочери, чтобы разрешить положительно для дочери ситуацию.

Понятые показали в судебном заседании, что выданные Н. (матерью С.Э.Э.) денежные средства были помещены «в одну кучу» и оперативный сотрудник - женщина и другой сотрудник - мужчина оставались в комнате сами, проводили осмотр и опись купюр, тогда как остальные участники обыска находились в других комнатах.

К показаниям сотрудников полиции К., А., М. суд верно отнесся критически в части того, что при описи денежных средств, все находились в одной комнате, так как они являются заинтересованными лицами, в целях повышения результатов раскрываемости отдела и корпоративной этике, дали показания, противоречащие показаниям понятых Свидетель №25, К.. Исходя из хронологии событий, указанных в протоколе обыска, сотрудники полиции в доме С.Э.Э. находились вне поля зрения понятых, что подтвердили понятые, принимавшие участие в обыске, но находившиеся в другой комнате.

Сторона обвинения и орган предварительного расследования не представили в суд доказательств того, каким образом С.Э.Э. забрала из кассы ЦРБ часть денежных средств в количестве 8 купюр и каким образом эти 8 купюр оказались в домовладении С.Э.Э..

При таких обстоятельствах, на основе анализа и оценки, представленных стороной обвинения доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оправдании С.Э.Э. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ за отсутствием в её действиях указанного состава преступлений.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, не нашла оснований о дополнительном допросе свидетеля Свидетель №4 для устранений противоречий с показаниями её дочери Свидетель №23, как об этом указывает прокурор в апелляционном представлении. Судом первой инстанции были тщательно допрошены указанные свидетели в судебном заседании, их показания подробно изложены в приговоре суда. Участвующий в деле прокурор не был лишен возможности задавать указанным свидетелям вопросы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Судом надлежащим образом дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №23 в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, оценка доказательств, данная судом первой инстанций, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению судьи, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления на основании которых поставлен вопрос об отмене приговора, не соответствуют материалам уголовного дела и являются необоснованными.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых С.Э.Э., Я.Н.И., обстоятельства при которых были совершены преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, отношение подсудимых к совершенным преступлениям.

Судом так же учтено при вынесении приговора наличие смягчающих у С.Э.Э. обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, проживание с матерью престарелого возраста), у Я.Н.И. смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимой) и отсутствие у осужденных отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность применения к осужденным С.Э.Э., Я.Н.И. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденным С.Э.Э., Я.Н.И. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений. Оснований для смягчения или ужесточения им наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, нет.

Однако, в приговоре суда допущена техническая описка, которая подлежит изменению, так отчество С.Э.Э. следует считать - С.Э.Э..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года в отношении С.Э.Э. и Я.Н.И. – изменить.

Считать отчество С.Э.Э. – С.Э.Э..

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи