КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2022-004048-19

Гражданское дело № 2-98/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 31 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при помощнике судьи Холодкове О.М.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Рябухиной Е.А.,

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО23, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО30», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани к ООО «ФИО31» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 27.05.20222 г. в 11 час.40 мин. на 26 км. 250 м. авдороги М-5 «Урал» вне населенного пункта г.Люберцы Московской области произошло ДТП с участием а/м «Мерседес-Бенц Актрос 4141К", г/н №, принадлежащего ООО «Ресо-Лизинг», переданному по договору финансовой аренды ООО «ФИО32», под управлением ФИО2, а/м Фольксваген Поло г/н №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО25Оглы, а/м Камаз М1840 5490 г/н №, с прицепом СТТМ CARGOLINE, г/н №, принадлежащего ООО «МТЭК - Логистик», под управлением ФИО9, а/м Пежо АФ 37351 А г/н №, принадлежащего ФИО10 Оглы, под его же управлением, а/м ЭД 405 Камаз г/н №, принадлежащего АО МТТС, под управлением ФИО11, а/м ФИО3 95 480 г/н № с п/п Коегель г/н №, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО13, а/м Фольцваген фаэтон г/н №, принадлежащего ФИО14, под его же управлением, а/м Форд г/н №, под управлением ФИО27, а/м 2824РЕ г/н №, принадлежащего ФИО15, под его же управлением, а/м Ягуар XI г/н № принадлежащего ФИО1, под его же управлением, а/м Ниссан X- трейл г/н Р 672 №, принадлежащего ООО «Легат», под управлением ФИО16, а/м Фолькваген Кадди г/н №, принадлежащего ФИО17, под управлением ФИО18, а/м БМВ Х6 г/н №, принадлежащего ФИО19, под ее же управлением, а/м Тоота Раф 4 г/н №, принадлежащего ФИО20, под его же управлением, а/м Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего ФИО21, под управлением ФИО22

Истец полагает, что виновным в произошедшем ДТП, и в причинении материального ущерба, морального вреда в результате ДТП, является ФИО2, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО33».

В результате ДТП автомобилю марки Ягуар XI г/н № был причинен ущерб, а ФИО1 получил ушиб головы. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по правилам ОСАГО в страховой компании САО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого будет произведена выплата 400 000 руб. В связи с тем, что страхового возмещения будет недостаточно для восстановления автомобиля марки Ягуар XI, г/н №, для обоснования размера ущерба истец организовал независимую экспертизу в ООО «АварКом Плюс», где была рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая составила 1 773 000 руб. За проведение оценки в ООО «АварКом Плюс» истец оплатил 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Земподряд» материальный ущерб в размере 1 373 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., по уплате госпошлины в размере 15 365 руб.

В период рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», САО "Ресо-гарантия", ФИО25Оглы, ФИО27, ФИО26, ФИО28

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 016 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 880,39 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., по уплате госпошлины в размере 15 065 руб. и 300 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО23, которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО34» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела исковые требования к ООО «Земподряд» не признал, пояснив, что 24.05.2022 года между ООО «ФИО35» и ФИО2 был заключен договор № б/н аренды транспортного средства автомобиля марка «Мерседес-Бенц Актрос 4141К", г/н №, который ФИО2 принял во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 24.05.2022 года.

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-гарантия», ФИО25Оглы, ФИО27, ФИО26, ФИО28 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу указанной нормы права суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца - адвоката ФИО23, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Рябухиной Е.А., полагавшей, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.05.20222 г. в 11 час.40 мин. на 26 км. 250 м. авдороги М-5 «Урал» вне населенного пункта г.Люберцы Московской области произошло ДТП с участием а/м «Мерседес-Бенц Актрос 4141К", г/н №, принадлежащего ООО «Ресо-Лизинг», переданному по договору финансовой аренды ООО «ФИО36», под управлением ФИО2, а/м Фольксваген Поло г/н X 626 ТК 750, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО25Оглы, а/м Камаз М1840 5490 г/н №, с прицепом СТТМ CARGOLINE, г/н №, принадлежащего ООО «МТЭК - Логистик», под управлением ФИО9, а/м Пежо АФ 37351 А г/н №, принадлежащего ФИО10 Оглы, под его же управлением, а/м ЭД 405 Камаз г/н №, принадлежащего АО МТТС, под управлением ФИО11, а/м ФИО3 95 480 г/н № с п/п Коегель г/н №, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО13, а/м Фольцваген фаэтон г/н №, принадлежащего ФИО14, под его же управлением, а/м Форд г/н №, под управлением ФИО27, а/м 2824РЕ г/н №, принадлежащего ФИО15, под его же управлением, а/м Ягуар XI г/н № принадлежащего ФИО1, под его же управлением, а/м Ниссан X- трейл г/н № №, принадлежащего ООО «Легат», под управлением ФИО16, а/м Фолькваген Кадди г/н №, принадлежащего ФИО17, под управлением ФИО18, а/м БМВ Х6 г/н №, принадлежащего ФИО19, под ее же управлением, а/м Тоота Раф 4 г/н №, принадлежащего ФИО20, под его же управлением, а/м Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего ФИО21, под управлением ФИО22

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 08.08.2022 виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 07.09.2022 по делу №5-1548/2022 об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Из пояснений представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО23 в судебном заседании следует, что истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. По результатам обращения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме, без учета износа, в размере произведенных им фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе получить с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением, и выплаченным страховщиком страховым возмещением, в форме восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Истец обратился в ООО «АварКом Плюс» для проведения независимой экспертизы повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №197 от 26.06.2022 стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 1 773 000 руб.

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика ООО «Земподряд» ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а затем дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка консалтинг» №9139 от 22.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Jaguar XJ, г.р.з. В 234 ОВ 777, принадлежащего ФИО1, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2022г. на 26 км. 250 м. авдороги М-5 «Урал», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 376 270 руб., по состоянию на дату производства экспертизы (ноябрь 2024 года) составляет 2 182 238 руб.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Оценка консалтинг» №9640 от 16.04.2025 года, рыночная стоимость автомобиля марки Jaguar XJ, г.р.з. В 234 ОВ 777, принадлежащего ФИО1, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2022г. на 26 км. 250 м. автодороги М-5 «Урал», без учета повреждений на дату производства экспертизы составляет 1 725 960 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки Jaguar XJ, г.р.з. В 234 ОВ 777, принадлежащего ФИО1, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2022г. на 26 км. 250 м. автодороги М-5 «Урал», на дату производства экспертизы составляет 309 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Jaguar XJ, г.р.з. В 234 ОВ 777, принадлежащего ФИО1, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2022г. на 26 км. 250 м. авдороги М-5 «Урал», в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., утвержденные Научно-методическим советом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, на дату производства экспертизы составляет 2 157 811 руб.

Ознакомившись с указанными заключениями эксперта ООО «Оценка консалтинг», суд не находит оснований для их критической оценки, в связи с чем, считает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в части соотносимости заявленных повреждений обстоятельствам страхового события и размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом, в обоснование своих доводов заключение ООО «АварКом Плюс», так как отчет составлен в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «Оценка консалтинг» №9640 от 16.04.2025 года приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что транспортное средство виновника ДТП ФИО2 принадлежит ООО «ФИО37» на праве собственности. Данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2022, ФИО2 при себе имел путевой лист от 27.05.2022, выданный ООО «Земподряд», для выполнения поручений.

Так из письменных объяснений, данных сотруднику ГИБДД 01.06.2022, водитель ФИО2 указал, что работает в ООО «Земподряд», которым ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан путевой лист № грузового автомобиля на автомобиль марки Мерседес-Бенц Актрос 4141К, г/н №, для выполнения поручений ООО «Земподряд» в виде осуществления перевозки шлама.

Согласно ответу ОСФР по г. Москве и Московской области от 30.01.2023 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФИО38» с мая 2022 по декабрь 2022.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП от 27.05.2022 водитель ФИО2 применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, являлся работником ООО «ФИО39», поскольку управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Земподряд», в интересах и по поручению организации, которая была обязана обеспечить контроль за безопасным управлением принадлежащим ей транспортным средством.

Доказательств того, что ФИО2 использовал принадлежащее ООО «Земподряд» транспортное средство в своих интересах, а не по поручению и в интересах ответчика, в материалах дела не имеется. Более того, данные обстоятельства опровергаются путевым листом от 27.05.2022, из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2022 водитель ФИО2 управлял автомобилем марки Мерседес-Бенц Актрос 4141К, г/н №, по поручению и в интересах ООО «ФИО40» на основании трудовых отношений, возникших вследствие фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя.

Довод представителя ООО «ФИО41 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 24.05.2022, является несостоятельным, поскольку из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 данным автомобилем не обладал (автомобиль находился в гараже организации), транспортное средство было передано ФИО2 27.05.2022 в качестве средства исполнения порученного ему задания по перевозке груза, а не во исполнение договора аренды, при управлении транспортным средством ФИО2 не имел положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, а действовал по поручению и в интересах ООО «ФИО42 что свидетельствует о трудовых, а не гражданско-правовых отношениях между ООО «ФИО43» и ФИО2

В данном случае представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 24.05.2022, заключенный между ООО «ФИО44» и ФИО2, прикрывает фактические трудовые отношения сторон этого договора.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях.

Принимая во внимание, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном, при этом собственник транспортного средства не представил доказательства, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба подлежит взысканию с ООО «ФИО45».

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «ФИО46» в пользу истца сумму материального ущерба в размере стоимости автомобиля истца в размере 1 725 960 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 309 200 руб. и суммы полученного истцом страхового возмещения в размере 400 000, то есть в сумме 1 016 760 руб.

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2 суд не усматривает.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац второй).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 27.05.2022 истец получил ушиб головы, что подтверждается справкой врача невролога ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России от 31.05.2022.В связи с полученной травмой истцу было рекомендовано МРТ головного мозга. Зафиксированные у истца телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в которое попал истец и по признаку опасности для жизни относящимися к категории легкому вреду, причиненного здоровью человека.

Таким образом, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием болезненных ощущений, возникших вследствие ДТП.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «ФИО47» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также суд взыскивает проценты с ответчика ООО «Земподряд» за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 (дата обращения истца в суд) по 07.05.2025 (дата заявленная истцом) в размере 365 880,39 руб., рассчитанным на сумму материального ущерба в размере 1 016 760 руб., а именно:

- за период с 02.11.2022 по 23.07.2023: 55155,75 (1 016 760 /365х264х7,50%);

- за период с 24.07.2022 по 14.08.2023: 5209,15 (1 016 760 /365х22х8,50%);

- за период с 15.08.2023 по 17.09.2023: 11365,43 (1 016 760 /365х34х12%);

- за период с 18.09.2023 по 29.10.2023: 15209,62 (1 016 760 /365х42х13%);

- за период с 30.10.2023 по 17.12.2023: 20474,48 (1 016 760 /365х49х15%);

- за период с 18.12.2023 по 31.12.2023: 6239,84 (1 016 760 /365х14х16%);

- за период с 01.01.2024 по 28.07.2024: 93341,90 (1 016 760 /366х210х16%);

- за период с 29.07.2024 по 15.09.2024: 24502,25 (1 016 760 /366х49х18%);

- за период с 16.09.2024 по 27.10.2024: 22168,70 (1 016 760 /366х42х19%);

- за период с 28.10.2024 по 31.12.2024: 37920,15 (1 016 760 /366х65х21%);

- за период с 01.01.2025 по 07.05.2025: 74293,12 (1 016 760 /365х127х21%);

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены убытки по оплате за составление заключения ООО «АварКом Плюс» №197 от 26.06.2022 в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг №197 от 17.06.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №197 от 05.08.2022, и признанные судом необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оказанию услуг юридического характера: консультаций, ознакомление с документами, составление искового заявления, направление искового заявления, представительство в суде первой инстанции в сумме 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №190/2022 от 25.10.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 190 от 25.10.2022.

С учётом приведённых разъяснений суд полагает, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50000 руб. являются разумными, исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, объёма доказательств, первоначально представленных истцом в обоснование исковых требований, а также степени участия в судебном разбирательстве представителя истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате госпошлины в размере 15365 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО48», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО49» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 1 016 760 (Один миллион шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 880 (Триста шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, убытки в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15365 (Пятнадцать тысяч триста шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Мотивированное заочное решение суда изготовлено – 14 августа 2025 года.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела

№ 2-98/2025, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.