ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Судья Горюнова М.С. Дело № 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27.07.2023

Верховный суд Республики ФИО5 в составе: председательствующего судьи ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО9 -

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2023 г. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 — на приговор Тахтамукайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-Балкарской Республики, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, трудоустроенный рабочим на складе, женатый, не имеющий детей, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Прйкубанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания

в исправительной колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу, к отбыванию наказания не приступил;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполняется в настоящее время,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание:

по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В связи с отбыванием ФИО1 наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дня вступления его в законную силу) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ОКТОБЛУ» удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОКТОБЛУ» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 2 878 рублей 17 копеек.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора ФИО7, считавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из приговора суда, ФИО1 совершил 2 кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступления ФИО1 совершены: ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 19 минут по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, а. Новая ФИО5, <адрес> «Б» и ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, а. Новая ФИО5, <адрес> «Б», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, высказал свое несогласие с квалификацией его действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, его личность, в том числе смягчающие обстоятельства, считает, что суд законно, обоснованно и справедливо назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, однако вынесенный приговор считает подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Цитируя нормы уголовного закона, указывает, что в соответствии с предъявленным обвинением ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Однако по результатам рассмотрения уголовного дела, действия ФИО1 переквалифицированы судом с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ. По мнению суда, достоверно установлено, что кражу ФИО1 совершил самостоятельно, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 предварительного сговора с не установленном следствием лицом, суду не представлено.

Между тем при исследовании в суде протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-191), в ходе которого осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Декатлон» ООО «ОКТОБЛУ» за период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с не установленным следствием лицом совершает хищение имущества, принадлежащего «Декатлон» ООО «ОКТОБЛУ».

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, на видеозаписи зафиксирована его супруга ФИО2 №4, которая с его слов не была осведомлена о том, что им совершается хищение имущества, что также подтверждается показаниями ФИО2 №4, допрошенной в качестве свидетеля.

На момент предъявления ФИО1 обвинения, выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица было приостановлено ввиду его розыска.

В настоящее время лицо, совершившее преступление совместно с ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору установлено, уголовное дело возобновлено, проводится комплекс следственных действий.

С учетом вышеизложенного прокурор полагает, что вывод суда о наличии оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ является ошибочным и не

основанным на требованиях действующего законодательства, в связи с чем подлежащим отмене по основаниям пп. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по каждому эпизоду совершенных им преступлений написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, сотрудничал с органами следствия, дал полные подробные показания о совершенных преступлениях и данные показания были положены в основу обвинительного приговора, а также были приняты судом.

ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции, что он признает свою вину и раскаивается в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Полагает, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с его поведением после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом его личности, суд необоснованно не применил положения ст. 64, 73 УК РФ, а также не в полной мере применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 — оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционного представления, апелляционную жалобу просили удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО12, надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась; просила рассмотреть апелляционное представление и апелляционную жалобу без ее участия.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам дела, уголовное дело поступило в Тахтамукайский районный суд по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 19 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыл в магазин «Декатлон» ООО «ОКТОБЛУ», расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, а. Новая ФИО5, <адрес> «Б».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «ОКТОБЛУ», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 19 минут, находясь в помещении вышеуказанного магазина «Декатлон», действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, со стеллажей в торговом зале, тайно похитил куртку, походную женскую желтого цвета стоимостью 2 175 рублей 65 коп. и жилетку детскую черную стоимостью 702 рубля 52 коп., общей стоимостью 2 878 рублей 17 коп., принадлежащие ООО «ОКТОБЛУ».

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «ОКТОБЛУ» имущественный вред на общую сумму 2 878 рублей 17 коп.

Он же ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, вступил с не установленным следствием лицом (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) в преступный сговор, направленный на совершение преступного умысла, прибыли в магазин «Декатлон» ООО «ОКТОБЛУ», расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, а. Новая ФИО5, <адрес> «Б».

Реализуя совместный преступный умысел, примерно в 14 часов 00 минут тех же суток, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, на основании ранее достигнутой договоренности совместно и согласованно с неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления,

воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, свободным доступом, в тот момент когда неустановленное следствием лицо выполняя отведенную ему преступную роль, наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО1 со стеллажей в торговом зале магазина «Декатлон», свободным доступом тайно похитил детскую куртку лыжную черно-серого цвета стоимостью 2 924 рублей и детский комбинезон лыжный розово-темно-синего цвета стоимостью 2485 рублей, общей стоимостью 5 409 рублей, принадлежащие ООО «ОКТОБЛУ».

После чего ФИО1 и не установленное следствием лицо покинули место совершения преступления, а затем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО «ОКТОБЛУ» имущественный вред на общую сумму 5 409 рублей.

Таким образом, органами предварительного следствия действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, высказал свое несогласие с квалификацией его действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что преступление совершил один, в преступный сговор ни с кем не вступал. По первому эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, не оспаривал, полностью с ними согласился, признав вину в совершении преступления. По второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он с супругой и ее сестрой приехал в магазин «Декатлон» за покупками, у него при себе были деньги около 20 000 рублей. В магазине он решил совершить кражу, о чем не сказал своей супруге, вдвоем они выбирали вещи, он предложил ей подать ему комбинезон, что она и сделала. Он положил вещи к себе в пакет, пошел в другой отдел магазина, куда пошла его супруга, он не помнит, возможно, она пошла в туалет, она думала, что он пойдет на кассы платить за товар. Он же, пройдя кассы, вышел с пакетом из магазина и пошел к припаркованной на парковке машине, на которой они приехали в магазин. Спустя некоторое время, из магазина вышла его супруга и ее сестра. После этого они все поехали в <адрес> к себе домой, но их задержали на посту ГАИ в <адрес>. В содеянном он раскаивается. Об указанных обстоятельствах им даны явки с повинной, содержание которых полностью подтверждает.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в

соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО12, оглашенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5 Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами явки с повинной, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда являются убедительными.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 УПК РФ полный ли частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно- процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В судебном заседании суда первой инстанции государственным обвинителем в порядке п. 8 ст. 246 УПК РФ предъявленное ФИО1 обвинение по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ изменено в сторону смягчения

путем квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ (т 2, л.д.150-151, 153-155).

Поскольку изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения имело определяющее значение, всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и с учетом требований ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ квалифицировать действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В суд апелляционной инстанции прокурором, участвующим в деле, представлены протоколы допроса подозреваемой и обвиняемой ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она изменила свои показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в которых она отрицала совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1 (т. 1, л.д. 209-211) и ею даны признательные показания о совершении кражи по предварительному сговору совместно с ФИО1 в магазине «Декатлон» ООО «ОКТОБЛУ», расположенном по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, а. Новая ФИО5, ул. <адрес>/ 1 «Б».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО2 №4 на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО1 давала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 307 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний ФИО2 №4, данных ею на предварительном следствии, следует, что они (ФИО1, она и ее сестра ФИО2 №5) зашли в магазин и стали рассматривать товар, находящийся в торговом зале. Выбрав две вещи, а именно детский комбинезон и куртку, она передала их своему супругу. Супруг с вещами направился на линию касс, а она пошла дальше ходить по магазину, в это время ее сестра пошла в туалет. После этого она вышла из торгового зала магазина «Декатлон» и села в машину, увидела своего супруга, который уже находился в салоне автомобиля. Они поехали домой, на территории <адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые доставили их в местный отдел полиции, куда позже приехали сотрудники ОМВД России по <адрес> Республики ФИО5. В отделе полиции от своего супруга она узнала, что он совершил кражу тех самых вещей, которые она ему передавала для покупки. Она была сильно удивлена его поступку, так как деньги для приобретения данных вещей у них были.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судом первой инстанции приговор в отношении ФИО1 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако сторона обвинения не поставила в известность суд первой инстанции, рассматривающий уголовное дело в отношении ФИО1 об изменении показаний ФИО2 №4 и об установлении «неизвестного лица», совершившего кражу согласно обвинительному заключению совместно с ФИО1

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, согласно исследованным в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №1, -ФИО10, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании обоснованно, как указано выше, в соответствии с ходатайством государственного обвинителя переквалифицированы действия ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что кража от ДД.ММ.ГГГГ совершена ФИО1 самостоятельно, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 предварительного сговора с не установленным следствием лицом на совершение указанного преступления суду не представлено. В момент совершения преступления ФИО1 находился в помещении магазина вместе со своей супругой ФИО2 №4 и ее сестрой ФИО2 №5, которые допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей обвинения. Достаточных доказательств, свидетельствующих об участии последних в совершении преступления, их осведомленности об умысле ФИО1, достижении с ним сговора и распределении ролей при совершении преступления, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что якобы неустановленное лицо, с кем находился ФИО1 в магазине «Декатлон» ООО «ОКТОБЛУ», было известно органам расследования с момента возбуждения уголовного дела, а именно ФИО2 №4, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Декатлон» ООО «ОКТОБЛУ» и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО2 №1, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий автомобиль марки «Chevrolet KLIT (Aveo)» серебристого цвета с государственными регистрационными знаками <***> регион был установлен и задержан по ориентировке в <адрес>. В автомобиле находились ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и

ФИО2 №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., они были доставлены в ОП «Яблоновский» ОМВД России по <адрес>. При опросе ФИО1 была предъявлена на обозрение вышеуказанная видеозапись, он сообщил, что на данной видеозаписи изображен он во время хищения имущества из магазина «Декатлон» ООО «ОКТОБЛУ» при изложенных выше обстоятельствах. Также им собственноручно была написаны явки с повинной по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Декатлон» ООО «ОКТОБЛУ».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (исследованного в судах первой и апелляционной инстанций), в ходе которого осмотрены DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Декатлон» ООО «ОКТОБЛУ» за период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, каким образом и способом ФИО1 совершает хищение имущества, принадлежащего магазину «Декатлон» ООО «ОКТОБЛУ», но никоим образом не следует, что ФИО2 №4 принимала участие по предварительному сговору в данной краже (т. 1, л.д. 177-178).

Таким образом, доводы апелляционного представления об участии ФИО2 №4 в совершении кражи и необходимости квалификации действий ФИО1 по признаку группой лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции считает неосновательными, поскольку в отношении ФИО2 №4 не вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу и подтвердивший ее участие в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его

наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, женат, детей не имеет, имел постоянное место работы и источник дохода, совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, суд признал по каждому эпизоду преступлений на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной ФИО1, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности по месту жительства.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по двум преступлениям, судом признан рецидив преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, изъятие похищенного в результате преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и его возвращение представителю потерпевшего, поведение ФИО1 после совершения преступления, его последовательная позиция и признание вины позволили суду прийти к выводу о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений и применении при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В этой связи, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, а также личности виновного, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11