Решение по делу № 2-1164/2023 от 17.04.2023 - о взыскании суммы основного долга и пени по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>.

Дело № 2-1164/2023

УИД 42RS0019-01-2022-010250-77 КОПИЯ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

17 апреля 2023 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» к ФИО3 Мейрамовне, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы основного долга и пени по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Куйбышевский торг» обратилось в суд с иском к ФИО3 Мейрамовне, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы основного долга и пени по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Куйбышевский торг» и ФИО3 (поручители ФИО1 и ФИО2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), находящегося по адресу: <адрес> и по <адрес>. Согласно пункта 2.2 договора покупатель оплачивает продавцу цену имущества, указанную в пункте 2.1 договора (6 000 000 руб.) путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств равными платежами по 125 000 руб. в месяц, не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором подписан договор, в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае просрочки оплаты, предусмотренной п. 2.2 настоящего договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1 % от долга за каждый день. Согласно п.п. 4.1,4.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель и покупатель отвечают перед продавцом солидарно Поручителями по настоящему договору являются ФИО1 и ФИО2 Исходя из пункта 4.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором поручители несут ответственность по возникшим обязательствам покупателя в денежном выражении, в том числе по уплате пени, возмещению судебных издержек во взысканию долга и других убытков. На ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется задолженность по основному долгу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 100 руб., а также задолженность по пени, начисленной согласно п. 2.4 договора в размере 963 653 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 225 100 руб., пеню за просрочку уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 963 653 руб., пеню за просрочку уплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 225 100 руб. в размере 1 % с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 14 144 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 106 руб., пеню за просрочку уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 993,44 руб., пеню за просрочку уплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 106 руб. в размере 1 % с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 14 144 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава общества, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ пеню за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 527 руб., а также государственную пошлину пропорционально заявленному размеру неустойки.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, направили представителя.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает, что взыскиваемая истцом пеня необоснованно завышена, просит снизить ее размер по ст. 333 ГК РФ, т.к. просрочка образовалась из-за третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ИНН <***>, ПАО «ВымпелКом» ИНН <***> и АО «Национальная Башенная Компания» ОГРН <***>.

Третьи лица ПАО «ВымпелКом», АО «Национальная Башенная Компания» о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд представители не явились, отзывов и возражений не представили.

Представитель третьего лица ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила разрешить заявленные требования на усмотрение суда, представила письменные пояснения, суду пояснила, что о смене собственника узнали в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 и заключили соответствующий договор с новым собственником и погасили всю образовавшуюся задолженность ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В силу ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Куйбышевский торг» и ФИО3, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующие объекты недвижимого имущества: отдельно стоящее нежилое здание (магазин<данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (п. 1.1.1 Договора); земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества, поименованном в 1.1.1 настоящего Договора, кадастровый №, адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. (п. 1.1.2 Договора); отдельно стоящее нежилое здание (Магазин), назначение: <данные изъяты> инв. №, лит. № с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (п. 1.1.3 Договора); земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества, поименованном в п. 1.1.3 настоящего Договора, кадастровый №, адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 Договора общая цена недвижимого имущества составляет 6 000 000 руб.

В силу п. 2.2 Договора покупатель оплачивает продавцу цену имущества, указанную в п. 2.1 Договора, путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств равными платежами по 125 000 руб. в месяц не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с месяца в котором подписан Договора.

Согласно графику платежей, предусмотренным п.2.2 Договора, первый платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последний – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 2.2 Договора покупатель в соответствии с п. 2.4 Договора уплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 3.1 Договора, договор является одновременно Актом приема-передачи объектов, поименованных в п.п. 1.1.1.-1.1.4 Договора.

Согласно п. 2.5 Договора, стороны договорились о том, что Имущество признается находящимся в залоге у Продавца в соответствии с ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2.6. Договора стороны договорились о том, что на доходы, причитающиеся покупателю от использования объекта недвижимости, поименованного в п. 1.1.2 Договора, ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в связи с нахождением на данном объекте интегрированной опоры с оборудованием сотовой связи, принадлежащего ему на праве собственности, а также от использования указанного объекта недвижимости иными лицами, в случае отчуждения ПАО «Мобильные ТелеСистемы» вышки сотовой связи третьим лицам, распространяется залог, установленный в п. 2.5 Договора.

Также, согласно п. 2.6. Договора стороны договорились о том, что на доходы, причитающиеся покупателю от использования объекта недвижимости, поименованного в п.1.1.4 настоящего договора, ПАО «ВымпелКоммуникации», в связи с нахождением на данном объекте имущества антенно-мачтового сооружения с термобоксом с оборудование базой станции сотовой радиотелефонной связи с антенно-фидерными устройствами, принадлежащее на праве собственности, а также от использования указанного объекта недвижимости иными лицами, в случае отчуждения ПАО «ВымпелКоммуникации», Вышка сотовой связи третьим лицам, распространяется залог, установленный в п. 2.5 Договора.

В соответствии с п. 2.7 Договора доходы, поименованные в п. 2.6. Договора, с момента их возникновения поступают во владение продавца, и за счет которых продавец в силу абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ, получает удовлетворение обеспеченного залогом требования об оплате по Договору.

Как следует из представленных материалов дела, между ПАО "МТС" и ООО "Куйбышевский торг" был заключен договор аренды части земельного участка в целях размещения оборудования связи ОАО "МТС" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО "МТС" передана в аренду часть земельного участка площадью 64 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А для использования под размещение интегрированной антенной опоры с оборудованием сотовой связи.

На момент заключения договора ООО "Куйбышевский торг" являлось собственником вышеуказанного земельного участка, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. "в" п. 3.1 Договора аренды А. обязан не позднее 3 (трех) календарных дней в письменной форме уведомить арендатора о переходе права собственности на сданный в аренду земельный участок к другому лицу.

Как следует из пояснений представителя ПАО «МТС» в ходе судебного разбирательства в Куйбышевском районном суде <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО "Куйбышевский торг" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., в которое ПАО "МТС" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МТС" стало известно о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение обязанности, предусмотренной п. "в" п. 3.1 Договора аренды, ООО "Куйбышевский торг" о переходе права собственности на Земельный участок ФИО3 ПАО "МТС" не уведомило. Уведомлений от ФИО3 о приобретении ею права собственности на Земельный участок в ПАО "МТС" также не поступало, что не оспаривалось сторонами в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ст. 617 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при переходе права собственности на сданное в аренду имущество, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, с момента регистрации в ЕГРН перехода права собственности на арендуемый по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ООО "Куйбышевский торг" утратило, а ФИО3 приобрела право на получение арендных платежей по данному договору.

После подтверждения в ходе проведенной проверки перехода права собственности с ДД.ММ.ГГГГ. на Земельный участок ФИО3 для внесения арендных платежей надлежащему лицу ПАО "МТС" было инициировано заключение соглашения о замене стороны по Договору аренды.

До момента заключения соглашения о замене стороны по Договору аренды в связи с утратой ООО "Куйбышевский торг" права на получение арендных платежей и отсутствием у ПАО "МТС" сведений о платежных реквизитах для внесения арендных платежей в пользу ФИО3 перечисление платежей по Договору аренды было ограничено.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "МТС" (Арендатор), ООО "Куйбышевский торг" (Прежний А.) и ФИО3 (Новый А.) к Договору аренды было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Соглашение), согласно которому по договору произведена замена А. ООО "Куйбышевский торг" на Нового Арендодателя ФИО3

В п. 5 указанного Соглашения стороны договорились, что арендная плата, выплаченная ПАО "МТС" за период с ДД.ММ.ГГГГ по Договору аренды Прежнему А. является надлежащим исполнением арендатором обязанностей по указанному договору, ООО "Куйбышевский торг" и ФИО3 претензий к ПАО "МТС" по оплате арендных платежей за указанный период не имеют.

В п. 4 Соглашения стороны определили, что плата по Договору аренды будет вносится на реквизиты ООО "Куйбышевский торг".

Согласно п. 10 Соглашение вступает в силу с момента подписания - ДД.ММ.ГГГГ. и распространяет свое действие на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ

После подписания сторонами Соглашения Арендатором в полном объеме произведена оплата арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается прилагаемыми к настоящим пояснениям платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялась реорганизация ПАО "МТС" в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания»1 (ООО «БИК», БИК).

В соответствии со ст. 58 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на сооружение связи, расположенное на Земельном участке по адресу <адрес> перешло ООО "БИК" (ИНН/КПП <***>/502701001), что подтверждается прилагаемом к настоящим пояснениям выпиской из передаточного акта.

Оплата ПАО "МТС" арендных платежей по Договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ. произведена за ООО "БИК", т.к. перечисление сумм оплаты производилось после даты выделения ООО "БИК" - ДД.ММ.ГГГГ

Также, судом установлено, что ПАО «ВымпелКом» проинформировало ООО «Куйбышевский торг» проинформировало о продаже принадлежащего организации антенно-мачтового сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> предоставленном ООО «Куйбышевский торг» в пользовании для целей размещения и эксплуатации указанного АМС на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, уведомляют, что с ДД.ММ.ГГГГ взаиморасчеты по Договору будут производиться со счетом АО «Национальная Башенная Компания».

При этом, согласно Справке АО «Национальная Башенная Компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оборудование: опора антенная на земле без фундамента, расположенная по адресу: <адрес>.

Также из текста договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 выступили поручителями ответчика ФИО3 в обеспечение исполнения ее обязательств по договору.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что поручители обязуется перед продавцом отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.4 Договора в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных Договором, поручители несут ответственность по возникшим обязательствам покупателя в денежном выражении, в том числе по уплате пени, возмещению судебных издержек по взысканию долга, других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем. Поручительство является солидарным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Куйбышевский торг» направило в адрес ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, претензии с требованием об оплате задолженности по указанному договору, а также неустойки. Направление указанной претензии в адрес каждого из ответчиков подтверждается представленными истцом почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ Претензия ФИО3, ФИО1, ФИО2, оставлена без ответа.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиками, ФИО3 в счет исполнения обязательств по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились не в полном объеме и не регулярно. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с указанным истец обратился с иском в суд.

Из представленного истцом расчета следует, что по указанному договору задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за август и ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 225 100 руб.

Указанный расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Однако, в процессе рассмотрения дела, указанная задолженность была погашена ПАО «МТС» и АО «Национальная Башенная Компания» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в суде.

При этом, судом установлено, что согласно предусмотренному графику, платежи по договору ФИО3 вносились несвоевременно и не в полном объеме, что является основанием для взыскания пени.

Так, пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, предусмотренной 2.2 Договора, покупатель оплачивает неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый просроченный день.

Ввиду того, что ответчиком ФИО3, а также поручителями в счет погашения задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ оплаты производились в нарушение установленного графика, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 2.4 договора из расчета 1% в день от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 527 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность покупателя оплаты продавцу неустойки в указанном истцом размере за каждый день просрочки оплаты по договору, а также учитывая разъяснения, изложенные п.п. 65, 66 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за заявленный истцом период.

Исходя из представленного истцом расчета неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 515 527 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по неустойке, признан правильным, соответствующим условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком и сумме задолженности, на которую истец производит расчет такой неустойки.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая соотношение суммы заявленной истцом неустойки с размером задолженности по договору купли-продажи, а также последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд не может согласиться с заявленным истцом размером подлежащей ко взысканию неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств и необоснованным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом неустойке, а также того, что ответчик по указанному иску является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях сторон, а неустойка в размере 515 527 руб., явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб., что будет являться разумным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, размеру основного долга по указанному договору и срок, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось, а также обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

На основании изложенного, суд полагает, что следует взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1,, ФИО2 в пользу ООО «Куйбышевский торг» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает, что следует взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1,, ФИО2 в пользу ООО «Куйбышевский торг» государственную пошлину исходя из заявленного размера неустойки 515 527 руб. в размере 8355,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» к ФИО3 Мейрамовне, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы основного долга и пени по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 Мейрамовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг», ИНН <***> по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ пеню за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8355,27 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>