Дело № 2-379/2025

УИД: 54RS0015-01-2025-000590-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Обуховой О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица администрации Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указывает, что ответчики по делу не соблюдают установленные требования закона при содержании собаки, находящейся на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которая располагается вблизи с её постройками (баней и летней кухней), собака кидается, поэтому она опасается за здоровье детей, так как собака кусала внука и сына ответчиков. Собаку ответчики отпускают на самовыгул, ночами она лает, собачьи фекалии не убираются. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Истец просит обязать ответчиков убрать собаку с придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 45000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что собака содержится на придомовой территории их дома незаконно, она представляет опасность для нее и ее детей, собака кидается на нее. На момент приобретения ею квартиры собака содержалась ответчиками на придомовой территории в будке на цепи, в настоящее время для собаки построен вольер, но ответчики отпускают собаку на самовыгул, дверь в вольер не закрывают, фекалии не убирают. Общее собрание жильцов их дома по вопросу порядка пользования придомовым земельным участком, по благоустройству не проводилось.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснили, что живут много лет в своей квартире. У них четыре года имеется собака породы Лайка, которая привязана и закрыта в вольере, привита и зарегистрирована в ветеринарном учреждении, вывозят в лес ее гулять регулярно под их присмотром, на самовыгуле она не находится. Один раз во время прогулки в лесу, собака убежала, они не смогли её найти, уехали, потом собака прибежала домой, они сразу ее привязали. Порода лайка в перечень опасных пород не входит. Собака доброжелательная, она истицу знает, так как истица до конфликта кормила ее неоднократно. Их внуков собака никогда не кусала. Ответчики предоставили письменные возражения на исковое заявление (л.д.44-46, 62-63).

Представитель третьего лица администрации Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что к ним поступало обращение ФИО1 о ненадлежащем содержании собаки ФИО. Они разбирались по данному вопросу, выезжали на осмотр, давали ответ на обращение. Было установлено, что собака не содержится на придомовой территории многоквартирного жилого дома, в котором проживают стороны, придомовой земельный участок образован и состоит на кадастровом учете. У жильцов дома имеются различные постройки, они также расположены не на придомовой территории многоквартирного жилого дома, где в настоящее время расположен вольер для собаки. На территории сельсовета имеется специально выделенная территория для выгула домашних животных и собак. К административной ответственности за ненадлежащее содержание и выгул собаки ответчики ФИО не привлекались, жалоб не поступало.

Представитель третьего лица администрации Кыштовского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без их участия.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: доказательства принадлежности спорного имущества либо законного владения имуществом и доказательства нарушения прав действиями ответчика, не связанными с лишением владения, либо создания реальной угрозы нарушения прав, которые представляются истцом; возражения ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, является многоквартирным. В доме расположены квартиры истца - № и ответчиков - №. Дом не находится на управлении управляющей компании.

Земельный участок с местоположением: <адрес>ю 378+/-14 м2 стоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома (л.д.36-38).

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 1 ст. 273 ГК РФ).

В силу положений статей 6 (п. 1), 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Вопросы о порядке использования, благоустройства придомовой территории общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не решались.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из анализа гражданского и жилищного законодательства, в частности в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснения п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 указанного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 4 частьи 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 31.4 Правил по обеспечению благоустройства территории муниципального образования села Кыштовка Кыштовского района Новосибирской области, утвержденных решением Совета депутатов Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, границы прилегающей территории в отношении многоквартирного дома определяются по границам земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом. Границы прилегающей территории не определяются в отношении многоквартирного дома, земельный участок под которым не образован или образован по его границам (л.д.92-152).

Истец ФИО1 является собственником приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>. Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обращалась в администрацию Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, администрацию Кыштовского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ненадлежащего содержания собаки (л.д.9, 12).

В ответ на обращение ФИО1 администрация Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ФИО2 и ФИО3 направлено предписания об устранении выявленных нарушений при осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства с требованием исключить содержание собаки на территориях общего пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что был осуществлен выезд комиссии, разъяснен порядок содержания собак, кроме того, было установлено, что собака находится за пределами придомовой территории (л.д.11).

В ответ на обращение ФИО1 администрация Кыштовского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что собака содержится на территории на расстоянии 25 метров от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, место содержания собаки огорожено забором, собака привязана на цепь, имеется предупреждающая табличка; собака не находится на территории многоквартирного дома и земельном участке многоквартирного дома (л.д.13-14).

В обоснование своих доводов истцом представлены фотографии и видеозаписи с изображением собаки.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками приобретенной по договору на передачу и продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес>. Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов ответчиками представлены фотографии и видеозаписи с изображением их собаки.

Согласно сведениям ГБУ НСО «Управление ветеринарии Кыштовского района Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ №.01 при проведении в присутствии сторон по делу обследования условий содержания собаки на территории по адресу: <адрес> выявлено, что собака породы Лайка находится в вольере; опасности жизни, здоровью и имуществу граждан не представляет; потребности собаки в корме, воде, сне удовлетворены полностью, выгул осуществляется вывозом в лес, собака привита против бешенства (л.д.73-79).

Свидетель ФИО суду показала, что является матерью истицы ФИО1, она часто остается у дочери на хозяйстве, приходилось зимой чистить снег, т.к. дочь болеет. Собака кидалась на нее во время чистки снега, лаяла. В настоящее время собака содержится на цепи в вольере. Когда вольера не было, собака срывалась с цепи и бегала по улице. В августе этого года внучка ей позвонила и попросила проводить её в дом, так как на улице была собака соседей ФИО. Затем внучка ей рассказал, что соседи возили собаку в лес, и она убежала там.

Из представленных в материалы дела истицей, ответчиками, представленными на запрос суда ГБУ НСО «Управление ветеринарии Кыштовского района Новосибирской области» фото- и видео-материалов усматривается, что для содержания собаки ответчиками построен вольер, в котором собака закрыта и привязана, собака привита, о чем у ответчиков имеется соответствующий документ, содержится в санитарных условиях, находится на значительном расстоянии от входной двери в подъезд жилого дома. Со слов ответчиков собаку регулярно выгуливают в лесу.

Собака породы Лайка не внесена в перечень потенциально опасных собак, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 №974.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также «Дополнительными требованиями к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Новосибирской области», утвержденными постановлением Правительства Новосибирской области от 28 марта 2023 года №131-п, регламентирован порядок содержания домашних животных их владельцами, соблюдения требований к содержанию животных, а также прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Порядок содержания домашних животных, в том числе собак, регламентирован Правилами содержания домашних животных на территории Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, утвержденных постановлением администрации Кыштовского сельсовета от 18.07.2019 №91/1, и Правилами по обеспечению благоустройства территории муниципального образования села Кыштовка Кыштовского района Новосибирской области, утвержденных решением Совета депутатов Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области от 18.01.2017 №4, которые носят рекомендательный характер (л.д.85-91, 92-152).

Постановлением администрации Кыштовского сельсовета от 18.07.2019 №91 определены места, предназначенные для выгула домашних животных на территории Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (л.д.83-84).

Согласно представленному Кыштовским сельсоветом скриншоту земельного участка с кадастровым номером № публичной кадастровой карты граница данного земельного участка не выходит за границы жилого дома, из чего следует вывод, что собака ответчиками не содержится на придомовой территории <адрес> (л.д.40).

Из исследованных судом доказательств установлено, что собака ответчиков не размещена в границах придомового (общего) земельного участка жилого <адрес>.

Придомовой земельный участок данного жилого дома на кадастровом учете состоит, решение о порядке использования, благоустройства придомовой территории общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось; земельный участок, на котором ответчиками содержится собака, к придомовой территории многоквартирного жилого дома не относится, в связи с чем доводы истца об отсутствии её согласия на содержание собаки в общем дворе несостоятельны. Кроме того, собака содержится ответчиками во дворе дома до приобретения ФИО1 квартиры и начала её проживания по указанному адресу.

Оснований полагать, что содержание ответчиками собаки нарушает права и законные интересы истца не имеется. Доказательств обратного не представлено. Общий двор, сложившийся порядок общего пользования двором и земельным участком не свидетельствуют о нарушениях прав собственников.

В целом доводы истца выражают её субъективное мнение, которое не подтверждается нормами действующего законодательства, что само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Убедительных и достоверных доказательств совершения ответчиками действий, которые привели к нарушениям прав собственности или законного владения истца или создания реальной угрозы нарушения прав, наличия препятствий в использовании имущества ответчиками истцу, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из системного толкования норм статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Требование о восстановлении нарушенного права, помимо его обоснованности и соразмерности, должно быть разумным и обеспечивать баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. То есть выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При отсутствии доказательств нарушения указанными истцом фактами его прав, данные обстоятельства не могут быть признаны существенными и являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом с достоверностью установлено, что собака не содержится ответчиками на придомовой территории многоквартирного жилого дома, в настоящее время собака содержится на прилегающей к придомовой территории жилого дома с соблюдением установленных норм и правил содержания домашних животных, что не оспаривала сама истица ФИО1, подтверждено показаниями допрошенного свидетеля ФИО и исследованными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что наличие собаки ответчиков, их действия при её содержании нарушают её имущественные права, создают препятствия в реализации прав собственности или законного владения, а также доказательств нарушения действующих норм, которые бы создавали угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и устранение которых невозможно без предлагаемых истцом мер. Предусмотренное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2025.

Судья Н.П. Зеленкова