Дело № 2 – 6417/2022(21) УИД 66RS0004-01-2022-006968-30

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «1» ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО3 Фёдоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО «АФК») предъявил к ответчику ФИО1, впоследствии сменившей фамилию на «Закирова», иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в сумме 52 734 рубля 08 копеек, процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <//> по <//> в сумме 36 238 рублей 28 копеек, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <//> по <//> в сумме 10 960 рублей 83 копейки, продолжив начисление процентов по день вынесения решения суда, а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 198 рублей, расходов по направлению досудебной претензии (требования) в сумме 60 рублей, почтовых расходов по направлению искового материала ответчику, поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в погашение задолженности не вносит.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от <//>, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, её представитель ФИО3, действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признал по доводам представленных письменных возражений, в которых указано, что истцом не представлены доказательства правомерности заявленных требований, в частности, ответчику не представлены оригинал и копия договора цессии. Банковская лицензия на осуществление банковской деятельности у истца отсутствует. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение, передача истцу прав ПАО «МТС — Банк» по кредитному договору в отношении должника недопустима. Произведенная уступка прав требования долга истцу фактически является разглашением сведений, составляющих банковскую тайну. Согласия на обработку персональных данных ответчик истцу не давала, она также не имела возможности изменить условия кредитного договора, возразить относительно совершенной уступки прав. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности предъявления в суд требований, указанных в исковом заявлении, поскольку последний платеж по кредиту ответчик совершила <//>, и именно с этого времени первоначальному кредитору стало известно о нарушении своих прав.

Третье лицо ПАО «МТС — Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ООО «АФК» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в результате публичной оферты путем оформления заемщиком ФИО1 заявления о присоединения к Условиям получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС — Банк» <//> ПАО «МТС — Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в пределах лимита 56 000 рублей под 23 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и, начиная с <//>, выдал заемщику кредитные денежные средства в пределах вышеуказанного лимита.

По сведениям ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 <//> сменила фамилию на «Закирова».

По договору уступки прав требования (цессии) № от <//> кредитор ПАО «МТС — Банк» уступил ООО «АФК» права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и банком, указанным в реестре передаваемых прав, в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий, других платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанные с уступаемыми требованиями правами, за исключением права требования по уплате сумм неустоек.

Согласно реестру передаваемых прав (Приложение № к договору) передана задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в сумме 52 734 рубля 08 копеек, в том числе основной долг – 51 856 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом – 0 рублей 00 копеек, прочие расходы Банка/комиссии — 877 рублей 84 копейки.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено ООО «АФК» в адрес заемщика <//>, что подтверждается самим уведомлением и списком об отправке. Одновременно заемщику направлена досудебная претензия (требование) о размере задолженности и необходимости её погашения по указанным реквизитам.

Договор уступки прав (требований) никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кредитный договор не содержит запрет на передачу прав кредитора иному лицу без согласия заемщика.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

С учетом изложенного, доводы ответчика и её представителя о том, что ввиду отсутствия банковской лицензии совершенная уступка прав требований была недопустима, а факт того, что заемщик не давала ООО «АФК» согласия на обработку персональных данных не позволил ей изменить условия кредитного договора, возразить относительно совершенной уступки прав, была разглашена банковская тайна, суд находит несостоятельными

Договор уступки прав требования (цессии) № от <//> имеется в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности его условий у суда не имеется, в связи с чем судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства правомерности заявленных требований.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «АФК» является надлежащим истцом по делу, к которому право требования по взысканию просроченной задолженности с ответчика перешло в порядке правопреемства по договору уступки прав требования (цессии) № от <//>.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на дату заключения договора цессии задолженность ответчика составляет 52 734 рубля 08 копеек, в том числе основной долг – 51 856 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом – 0 рублей 00 копеек, прочие расходы Банка/комиссии — 877 рублей 84 копейки, и до настоящего времени не погашена.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиком суду не представлены.

Возражая на требования иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела (выписки из лицевого счета) следует, что последний платеж по кредиту ответчик произвела <//>, следовательно, с этого времени кредитор узнал о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, <//> мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по заявлению первоначального кредитора ПАО «МТС — Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <//> всего в сумме 52 734 рубля 08 копеек, в том числе основной долг - 51 856 рублей 24 копейки, государственная пошлина за подачу заявления - 877 рублей 84 копейки.

Определением мирового судьи от <//> в связи с поступлением возражений должника судебный приказ отменен.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, с исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору новый кредитор ООО «АФК» должен был обратиться в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то есть до <//>.

Однако, с настоящим иском истец обратился в суд <//>, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом положений статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по кредитному договору за взыскиваемый истцом период истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении этих требований судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьями 809 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на уплату государственной пошлины, а также почтовых и иных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО3 Фёдоровне о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от <//>, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Помощник судьи: