РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

с участием ответчика-истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Свивальневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об определении долей, признании права собственности на долю в домовладении, разделе дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на имущество, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, определении долей в праве собственности на жилой дом, разделе дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на имущество,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ФИО1 об определении долей, признании права собственности на долю в домовладении, разделе дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на имущество, указав в обоснование заявленных требований, что каждому из них на праве собственности принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № площадью 1098 кв.м по адресу: <адрес>.

Жилой дом состоит из лит. А (комнаты: № 1 площадью 11,1 кв.м, №2 – 6,9 кв.м, №3 – 7,0 кв.м, №4 – 7,3 кв.м, №5 – 23,6 кв.м), жилой пристройки лит. А-1 площадью 33,5 кв.м, жилой пристройки лит.а площадью 14,5 кв.м, веранды лит. а-1 площадью 17,2 кв.м. Жилые пристройки лит. А-1, лит.а и веранда лит. а-1 являются самовольно возведенными.

Истец ФИО2 полагает, что фактически спорный жилой дом представляет собой дом блокированной застройки и состоит из двух обособленных частей с отдельными входами. В настоящее время возникла необходимость реального выдела принадлежащих сторонам частей жилого дома, однако произвести это во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку имеется спор о порядке пользования жилым домом. Порядок пользования земельным участком между сторонами также не определялся.

С учетом проведённой по делу судебной экспертизы ФИО2 в уточненном дата иске просила выделить ей в собственность блок жилого дома блокированной застройки площадью 51,95 кв.м по адресу: <адрес>, состоящий из: жилой пристройки лит.а площадью 14,5 кв.м, в лит. А помещения №1 площадью 11,1 кв.м, №2 – площадью 6,9 кв.м, №3 – площадью 7 кв.м, часть помещения №5 площадью 11,8 кв.м; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 6967,29 рублей; разделить земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО2 земельный участок площадью 549 кв.м в границах координат, установленных в варианте №1 дополнения к заключению эксперта № от дата; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

Ответчик-истец ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором указал, что между ними не сложился порядок пользования домом и земельным участком. ФИО1 полагает, что поскольку пристройка лит. А-1 возведена полностью его силами и за его счет, то он имеет право на увеличение своей доли в праве на жилой дом и просил признать право собственности на указанную пристройку только за ним.

С учетом заключения экспертиз ФИО1 дата уточнил исковые требования, в которых просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 103,9 кв.м; определить его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 687/1039 долей; разделить жилой дом по указанному адресу в натуре согласно варианту раздела, отраженному в ответе на вопрос №4 заключения эксперта: выделив ФИО1 в собственность блок жилого дома блокированной застройки площадью 71,4 кв.м, состоящий из: жилой пристройки лит. А-1 площадью 33,5 кв.м; в лит. А помещения №4 площадью 7,3 кв.м, №5 – площадью 23,6 кв.м, №3 – площадью 7 кв.м; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 26114,68 рублей; разделить земельный участок с кадастровым № по адресу: г.<адрес>, выделив в собственность ФИО1 земельный участок площадью 549 кв.м в границах координат, установленных в варианте №2 дополнения к заключению эксперта № от дата; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

Истец-ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру и доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик-истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Свивальнева А.Н. в судебном заседании встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить, против уточненных исковых требований ФИО2 возражали.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав пояснения участников по делу, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле в праве у каждого на жилой <адрес>, кадастровый № в порядке наследования после смерти их матери ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата и (т. 1 л.д. 26-27), а также имеющимся в материалах дела свидетельством о праве на наследство по завещанию от дата (т.1 л.д. 53).

Также судом установлено, что указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1098 кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по ? доле в праве у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата и (т. 1 л.д.113-118), а так же имеющимся в материалах дела свидетельством о праве на наследство по завещанию от дата (т.1 л.д. 52).

ФИО1 зарегистрировал право собственности на 1/6 долю дома и земельного, оставшаяся часть, перешедшая ему по наследству, в установленном порядке не зарегистрирована.

Судом установлено, что жилой <адрес>, кадастровый № по данным технической инвентаризации от дата состоит из жилого дома лит. А (комнаты: № 1 площадью 11,1 кв.м, №2 – 6,9 кв.м, №3 – 7,0 кв.м, №4 – 7,3 кв.м, №5 – 23,6 кв.м), жилой пристройки лит. А-1 площадью 33,5 кв.м, жилой пристройки лит.а площадью 14,5 кв.м, веранды лит. а-1 площадью 17,2 кв.м.

Из ситуационного плана следует, что жилые пристройки лит.А-1, лит.а и веранда лит.а-1 являются самовольно возведенными.

С целью легализации указанных построек ФИО2 и ФИО1 в администрацию г. Тулы с соответствующим заявлением не обращались.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.26 указанного постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению № от дата, выполненному ООО «Альянс-капитал» и заключению эксперта № от дата, выполненного ООО «Эксперт-71», жилые пристройки лит.А-1, лит.а и веранда лит.а-1 к жилому <адрес> соответствует установленным строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологические требованиям; сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д. 64, 125-126).

Оценивая указанные заключения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они выполнены компетентным учреждением в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, а также принимая во внимание, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить жилой <адрес> в реконструированном виде.

Разрешая требование ФИО2 и ФИО1 о признании за ними права собственности на самовольные постройки, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования жилым домом <адрес> при жизни наследодателя ФИО4 сложился следующим образом: ФИО4 пользовалась частью жилого дома, состоящей из: пристройки лит.а и в лит. А помещениями №1 площадью 11,1 кв.м, №2 – 6,9 кв.м, №3 – 7,0 кв.м и частью помещения №5, разделенного перегородкой, которая в настоящее время снесена.

Другой частью жилого дома, состоящей из жилой пристройки лит. А-1, веранды лит. а-1, а также помещений в лит. А №4 – 7,3 кв.м и части помещения №5 (за перегородкой) пользовался ФИО1 (проживает в доме с рождения дата).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (родная сестра ФИО1), после заключения брака дата в спорном жилом доме не проживает.

По вступлении ФИО2 и ФИО1 в наследство после смерти ФИО4 между ними возник спор о порядке пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Вместе с тем из пояснений участников по делу судом установлено, что жилая пристройка лит.а существовала на момент смерти наследодателя ФИО4, она была перестроена при ее жизни и она ею пользовалась для входа в дом.

С учетом изложенного суд полагает, что жилая пристройка лит.а является наследованным имуществом, на нее может быть признано право собственности ФИО2 и ФИО1 в равных долях по ? доле за каждым в порядке наследования.

Ответчик-истец ФИО1 считает, что поскольку он своими силами и за счет собственных средств возвел жилую пристройку лит. А-1, то его доля в праве собственности на дом подлежит увеличению за счет площади этой пристройки.

В доказательство указанных обстоятельств ФИО1 представлены показания свидетелей ФИО5 (соседка, видела строительство пристройки), ФИО6 (сосед, возводил стены пристройки), ФИО7 (сосед, видел строительство пристройки), ФИО8 (супруга, знает со слов ФИО1, что он строил пристройку), ФИО9 (супруга в период с 1990-2000 гг., была очевидцем и участником строительства пристройки).

Из показаний указанных свидетелей усматривается, что жилая пристройка лит. А-1 была возведена силами и средствами ФИО1 (протоколы судебного заседания от дата и от дата).

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что у них с ФИО1 были накопления, также у него имелись деньги от продажи мотоцикла. Пристройка возводилась в период с 1992 по 1994 год. ФИО2 помогала достать некоторые строительные материалы, но платил за них ФИО1; супруг ФИО2 работал на кране, при помощи которого он помог уложить фундамент и перекрытия, однако его работа была оплачена ФИО1 Стены пристройки были возведены ФИО6 и ФИО10, крышу делал знакомый Владимир ФИО11, с которыми ФИО1 сам рассчитывался за работу. После возведения пристройки они вместе с ФИО1 делали внутреннюю отделку за свой счет. Мать ФИО4 деньги на строительство не давала, поскольку против этого был ее сожитель. После завершения строительства они переехали жить в дом и стали пользоваться новой пристройкой, а также частью дома, включая комнату №4 и половиной комнаты №5. После расторжения брака с ФИО1 она супружескую долю в праве на пристройку не выделяла, поскольку право собственности на нее не было оформлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательно и непротиворечиво подтверждают строительство спорной жилой пристройки лит. А-1 силами и средствами ФИО1

ФИО2 утверждала, что в строительстве указанной пристройки участвовала она, ФИО1, их мать ФИО4 (протоколы судебного заседания от 11.07.2022 года, 26.07.2022 года).

В доказательство указанных обстоятельств ФИО2 представлены показания свидетелей ФИО12 (сын), ФИО13 (троюродная сестра), ФИО14 (подруга).

Показания указанных свидетелей суд не может оценить как достоверные, поскольку они не содержат подробного описания строительства пристройки, свидетели не были очевидцами строительства.

С учетом изложенного суд полагает, что право собственности на самовольно возвещенную жилую пристройку лит. А-1 может быть признано за ФИО1

Также за ФИО1 подлежит признание права собственности на самовольно возведенную веранду лит. а-1 (пристроена к лит. А-1), поскольку спора между сторонами по делу о том, что она возведена силами и на средства ФИО1, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно заключению экспертизы № от дата, выполненному ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», если за ФИО2 и ФИО1 будет признано право собственности на самовольную жилую пристройку лит.а в равных долях, а за ФИО1 будет признано право собственности на самовольную жилую пристройку лит. А-1, идеальные доли собственников домовладения по адресу: <адрес> будут составлять: для ФИО1 – 687/1039 долей, для ФИО2 - 352/1039 долей (т.2 л.д. 39).

Разрешая исковые требования о разделе жилого дома, суд пришел к следующему.

Согласно заключению экспертизы № от дата, выполненному ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», при условии сохранения жилого дома по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии. Его можно считать жилым домом блокированной застройки, а образованные в результате раздела части жилого дома – блоками жилого дома (т.2 л.д. 41).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статья 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признаются жилыми домами блокированной застройки.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Исходя из того, что за ФИО1 признано право собственности на жилую пристройку лит. А-1, его идеальная доля в праве собственности увеличена (с ? до 687/1039), а за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на жилую пристройку лит.а в равных долях по ? доле за каждым, то раздел жилого дома следует проводить по варианту, описанному в заключении экспертизы ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», согласно которому ФИО1 подлежат выделу: жилая пристройка лит. А-1 площадью 33,5 кв.м; в лит. А помещения №4 площадью 7,3 кв.м, №5 – площадью 23,6 кв.м, №3 – площадью 7 кв.м; с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 26114,68 рублей (т.2 л.д. 32-37).

С учетом указанного варианта раздела жилого дома ФИО2 подлежат выделу жилая пристройка лит.а площадью 14,5 кв.м, в лит. А помещения №1 площадью 11,1 кв.м и №2 площадью 6,9 кв.м.

Суд полагает, что указанный вариант раздела жилого дома является наиболее рациональным, приводит к разумной денежной компенсации со стороны ФИО1, незначительному переоборудованию стоимостью 28518,12 рублей и максимально приближен к принадлежащим сособственникам жилого дома идеальным долям в праве собственности.

Данные обстоятельства были подтверждены опрошенным в судебном заседании от дата экспертом ФИО15

Суд полагает, что расходы по переоборудованию частей жилого дома по адресу: <адрес> возможно возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Согласно ст.252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на жилой дом.

Разрешая требования истцов о разделе земельного участка, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №, на котором расположен жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес>, имеет площадь 1098 кв.м.

Данный земельный участок принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по ? доле в праве у каждого.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с описанием границ.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Между сторонами не определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу.

Исходя из способа раздела жилого дома, принадлежащий ФИО2 и ФИО1 земельный участок подлежит разделу согласно варианту № дополнения к заключению эксперта ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» № от дата, согласно которому каждой из сторон подлежит передаче в собственность часть земельного участка, соответствующая ? доле, площадью по 549 кв.м под принадлежащим каждому из них блоком жилого дома (т.2 л.д. 130).

Не доверять выводам заключения эксперта ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» № от дата, а также дополнению к нему от дата у суда оснований не имеется, поскольку они составлены специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников. Выводы данного заключения не оспаривались участниками по делу в ходе судебного разбирательства, поэтому суд принимает заключения в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно ст.252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на земельный участок.

С учетом изложенного иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить долю ФИО2 - 352/1039 долей, ФИО1 - 687/1039 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре ФИО2 принадлежащие ей на праве собственности 352/1039 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки (блок жилого дома блокированной застройки) площадью 35,2 кв.м по адресу: <адрес>, состоящий из: жилой пристройки лит.а площадью 14,5 кв.м, в лит. А помещений №1 площадью 11,1 кв.м и №2 площадью 6,9 кв.м.

Выделить в натуре ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности 687/1039 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки (блок жилого дома блокированной застройки) площадью 71,4 кв.м по адресу: <адрес>, состоящий из: жилой пристройки лит. А-1 площадью 33,5 кв.м; в лит. А помещений №4 площадью 7,3 кв.м, №5 – площадью 23,6 кв.м, №3 – площадью 7 кв.м, веранды лит.а-1.

Разделить земельный участок с кадастровым № площадью 1098 кв.м по адресу: <адрес> соответствии с вариантом №2 дополнения от дата к заключению эксперта ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» № от дата, выделив в собственность ФИО2 земельный участок площадью 549 кв.м; в собственность ФИО1 выделить земельный участок площадью 549 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 26114,68 рублей.

Расходы по переоборудованию частей жилого дома по адресу: <адрес> возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)