РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Спицыной А.Н.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5091/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 06.06.2024 в ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., произошло затопление, в результате которого был причинен ущерб имуществу, застрахованному в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №011ЦН2703073891 от 19.02.2024. Согласно акту технического состояния квартиры после затопления, составленному ООО УК «Пилот», от 06.06.2024, залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной ..., принадлежащей ответчикам. Страховой компанией произведена оценка ущерба, и потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 64337,53 рублей.
Истец, обращаясь с иском, просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты в размере 64337,53 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9900,00 рублей
Истец в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не оспаривал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо ООО УК «Пилот», привлеченное к участию в деле определением суда от 30.10.2025, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом 06.06.2024 в ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., произошло затопление, в результате которого был причинен ущерб имуществу, принадлежащему ФИО5
Согласно акту осмотра квартиры, составленному ООО УК «Пилот», от 06.06.2024, причиной затопления явился разрыв алюминиевого радиатора отопления в квартире по адресу: ..., ... ....
Из выписки из ЕГРН, представленной по запросу суда, следует, что квартира по адресу: ..., ..., ... 04.12.2023 принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3
Установлено, что квартира, принадлежащая ФИО5, по адресу: ..., ..., ... застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №011ЦН2703073891 от 19.02.2024.
Объектом страхования является: внутренняя отделка и инженерное оборудование - страховая сумма 560000,00 рублей.
В перечень событий, которые являются страховыми, относятся: пожар, включая молнии, взрыв, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, столкновение, удар и т.д
Установлено, что актом технического состояния квартиры после затопления от 06.06.2024 зафиксирован объем повреждений в ....
11.06.2024 ФИО5 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
На основании акта осмотра подготовлен локально сметный отчет об оценке повреждений, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 64337,53 рублей.
Истцом 02.07.2024 ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме 64337,53 рублей, что подтверждается платежным поручением № 271732 от 02.07.2024.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормой ст. 965 ГК РФ, исходит из представленных истцом сведений о выплаченных суммах страхового возмещения.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая положения гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), суд проверил доводы истца о вине ответчиков в причинении ущерба и установил, что залив квартиры ФИО5 произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества.
Доказательств обратного ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы страхового возмещения, выплаченного истцом по договору страхования, в размере 64337,53 рублей.
Поскольку собственность является совместной, то взыскание производить в солидарном порядке.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 9900,00 рублей.
Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненной работы, платежный документ о перечислении денежных средств исполнителю.
При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.
Суд считает, что сумма в размере 9900,00 рублей за составление иска, учитывая объем оказанной юридической помощи и категорию спора, соответствует объему оказанных юридических услуг и подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 4000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Поскольку ответчики являются солидарными должниками, то судебные расходы с них подлежат взысканию также в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС № ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 64337,53 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9900,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 15.12.2025.
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**