Дело № 2а-1655/2022
УИД 33RS0014-01-2022-002247-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.
при секретаре Катковой Е.А.,
с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц и пени,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 22 955 руб. 48 коп., в том числе:
- налог на доходы физических лиц в сумме 22 839 руб.;
- пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 116 руб. 48 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик принял в дар от ФИО3 недвижимое имущество на сумму 175 681 руб., в связи с чем являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. Задолженность в размере 22 955 руб. 48 коп. является суммой НДФЛ за 2016 год, а также пени, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ. По состоянию на 01.01.2022 у административного ответчика имеется вышеуказанная задолженность по уплате налога и пени. Согласно лицевому счету налогоплательщика сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на момент обращения с настоящим заявлением в суд не оплачена.
Одновременно административный истец просит восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления, указав, что налоговый орган не обращался в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика указанной задолженности, поскольку предпринимал попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области ФИО1, действующая на основании доверенности с дипломом, поддержала заявленные требования и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Административный ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным по адресу своей регистрации, в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Эта же обязанность установлена п. 1 ст. 23 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.
Судом установлено, что согласно налоговой декларации за 2016 год ФИО2 получен доход в сумме 175 681 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 22 839 руб. (л.д. 32-36).
Однако сумма НДФЛ налогоплательщиком не уплачена.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.В связи с неисполнением обязанности по уплате налога должнику выставлено и направлено требование № 391930 от 03.08.2017 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени в общей сумме 22 955 руб. 48 коп. со сроком для добровольного исполнения до 23.08.2017 (л.д. 14-15).
Вместе с тем в установленный законом срок административным ответчиком указанная задолженность не погашена.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
По смыслу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.
Поэтому одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как усматривается из материалов дела, в требовании № 391930 от 03.08.2017 установлен срок уплаты транспортного налога до 23.08.2017. Таким образом, последним днем предъявления заявления о взыскании обязательных платежей и санкций является 26.02.2018 (с учетом праздничных и выходных дней).
К мировому судье судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился лишь 17.03.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района от 21.03.2022 Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу и пени ввиду пропуска срока для обращения.
18.07.2022 Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области обратилась в Муромский городской суд с настоящим административным иском, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Однако суд не усматривает уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока.
В рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца и реализации возможности для этого он лишен не был. Каких-либо причин объективного характера, препятствующих или исключающих реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, что в силу ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области в удовлетворении административных исковых требований к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц и пени в общей сумме 22 955 руб. 48 коп. отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А. Муравьева
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.