Решение по делу № 2-560/2023 от 04.08.2023

решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 г.

дело № 2-560/2023

УИД № 66RS0014-01-2023-000510-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 02 августа 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «БВ «Правёж» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 13.08.2018 за период с 13.08.2018 по 01.09.2021 в размере 123 018,20 руб., в том числе, суммы процентов за пользование заемными денежными средствами размере 72 065,67 руб., суммы основного долга в размере 36 042,00 руб., пени 14 910,53 руб.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в иске указал, что ФИО1 заключила с ООО МФК «ЦФП» договор займа № от 13.08.2018 на сумму 37 069,00 руб. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составили 222,29% годовых. Договор был заключен на срок, установленный в п.2 Индивидуальных условий займа. Денежные средства в размере 37 069,00 руб. были переведены ФИО1 13.08.2018 на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение – идентификатор выплатной операции. Заемщик нарушил обязательства по возврату суммы займа в установленный срок. Образовалась задолженность за период с 13.08.2018 по 01.09.2021 в размере 123 018,20 руб., в том числе: сумма процентов за пользование заемными денежными средствами размере 72 065,67 руб., сумма основного долга в размере 36 042,00 руб., пени 14 910,53 руб.

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО БВ «Правеж» был заключен договор уступки права требования № от 01.09.2021, согласно которого право требования к должнику перешло к ООО БВ «Правеж» в полном объеме.

Представитель истца генеральный директор ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивала.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в телефонограмме в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МФК "ЦФП", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва не направил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО МФК «ЦФП» заключен договор займа № от 13.08.2018 на сумму 37 069,00 руб. стороны договорились, что проценты за пользование займом составили 221,117% годовых. В соответствии с п.2 Индивидуальных условий займа, срок возврата займа 365-й день с момента предоставления Заемщику денежных средств.

Денежные средства в размере 37069,00 руб. были переведены ФИО1 13.08.2018.

Согласно представленного представителем истца расчета, задолженность ответчика за период с 13.08.2018 по 01.09.2021 составляет: 123 018,20 руб., в том числе: сумма процентов за пользование заемными денежными средствами размере 72 065,67 руб., сумма основного долга в размере 36 042,00 руб., пени 14 910,53 руб.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела представитель истца 18.02.2022 (дата сдачи заявления в отделение почтовой связи) обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области. Мировым судьей 03.03.2022 был вынесен судебный приказ №2-961/2022, с должника ФИО1 в пользу ООО БВ «Правеж» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.08.2018 за период с 13.08.2018 по 01.09.2021 в размере 125 096,60 руб., в том числе: сумма процентов за пользование заемными денежными средствами размере 72 065,67 руб., сумма основного долга в размере 36 042,00 руб., пени 16 988,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области 26.05.2022 судебный приказ от 03.03.2022 №2-961/2022 был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору № от 13.08.2018 начал течь 14.08.2019 (когда истцу стало известно о нарушениях со стороны ответчика по внесению платежа), в период с 18.02.2022 по 26.05.2022 (3 месяца 8 дней) течение срока было приостановлено, следовательно, срок исковой давности с учетом вышеуказанных норм законодательства истек 26.11.2022, однако с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 20.04.2023.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и существования обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что истец ООО БВ «Правеж» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ «Правёж» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В. Арзамасцева