Судья Давлетбаева М.М. дело №22-5094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Ибрагимовой А.Р., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного ФИО9, адвоката Рамазяновой Л.Р.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Шайхуллиной Л.В. на приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>, судимый:

- 12 января 2016 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, 24 августа 2016 года освобожден по отбытии;

- 03 сентября 2019 года по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года,

- осужден к лишению свободы с применением статьи 64 УК РФ: по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ на 5 лет, по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на 7 лет. На основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы. В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение отменено и в соответствии со статьей 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления осужденного, адвоката, прокурора по существу апелляционных жалоб, приговора и материалов дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом ФИО9 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном и крупном размерах, совершенном 10 и 12 июня 2020 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шайхуллина Л.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, просит приговор отменить как постановленный с существенными нарушениями и ФИО9 оправдать. Отмечает, что её подзащитный потребитель наркотиков, нуждается в принудительном лечении, сам приобретает их через закладки, сбытом не занимался, доказательств обратного нет, не являются таковыми и показания сотрудников полиции, и материалы оперативно-розыскных мероприятий. У ФИО9 наркотические средства, предметы, свидетельствующие об их сбыте, средства связи, содержащие информацию о его причастности к этому, не обнаружены. Показания от 13 и 15 июня 2020 года осужденный не подписывал, что судом бездоказательно отклонено, в проведении почерковедческой экспертизы отказано. Проведя собственный анализ доказательств обращает внимание, что ФИО9 никогда не предлагал ФИО1 и ФИО2 приобрести у него наркотические средства, лишь помогая в этом последнему за его деньги, детализация телефонных соединений также не несет сведений о сбыте наркотических средств 10 июня 2020 года. Допущены нарушения закона при выделении 11 июня 2020 года дознавателем из уголовного дела в отношении ФИО2 материалов в отношении сбытчика при отсутствии результатов физико-химической экспертизы по изъятому у ФИО2 веществу. По запросу органом дознания из дела в отношении ФИО2 следователю направлены копии ряда документов, осмотренных и в нарушение требований статьи 81 УПК РФ приобщенных к настоящему делу в качестве вещественных доказательств, в дальнейшем исследованные государственным обвинителем (показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), сейф-пакет с наркотическим средством уничтожен, тем самым нарушено право осужденного на ознакомление с вещественным доказательством по событиям от 10 июня 2020 года. По второму эпизоду суд не учел, что ФИО9 занес ФИО2 в «черный список», на его неоднократные звонки не отвечал, свидетель позвонил с другого номера, попросил найти наркотическое средство за 8000 рублей, на что ФИО9 согласился, оплатив свои деньги, забрал наркотик из тайника и передал ФИО2, то есть действовал по просьбе последнего. Перед проведением проверочной закупки сотрудники полиции полученную от ФИО2 информацию о якобы причастности ФИО9 к сбыту наркотических средств не проверили. Однако ФИО9 отказал ФИО2, согласившись в итоге только после настойчивых его просьб. Показания ФИО2 о том, что несколько раз приобретал наркотики у ФИО9, голословны. Проверочная закупка 12 июня 2020 года проведена при отсутствии предусмотренных статьей 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований, результаты ОРД не могут быть положены в основу обвинения, действия ФИО9 совершены в результате провокации. Допущены нарушения и при предоставлении результатов ОРД следователю, среди этих материалов отсутствуют постановление руководителя уполномоченного органа о проведении «проверочной закупки», постановление о рассекречивании этих материалов. Отсутствие постановления о проведении «проверочной закупки» (появилось в деле в сентябре 2021 года) предопределяет нелигитимность всех результатов ОРД. Осмотры 12 июня 2020 года комнаты в доме <адрес> города Казани, участка местности по улице <адрес> проведены следователем ФИО7 после задержания ФИО9 и в его присутствии незаконно, материалы ОРМ на тот момент в следственный отдел направлены не были. ФИО9, участвуя в следственных действиях, фактически обладал признаками статуса подозреваемого. 13 июня 2020 года ФИО7 проводила проверку показаний ФИО9 в городе Казани, провела осмотры места происшествия без участия защитника, что влечет признание этих доказательств недопустимым. Показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО4 и ФИО3 оглашены судом без согласия защиты в нарушение положений части 2.1 статьи 281 УПК РФ. Показания сотрудников полиции ФИО6, ФИО5 и ФИО7 об обстоятельствах, ставших известными от ФИО9 после задержания, не имеют юридической силы и не могут использоваться в процессе доказывания. Каких-либо доказательств совершения ФИО9 сбыта наркотических средств нет, её подзащитный подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит приговор отменить. Указывает, что доказательства его виновности отсутствуют, многочисленные противоречия не устранены, принцип презумпции невиновности не соблюден, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном.

Помимо этого, ФИО9 в апелляционных жалобах просит отменить как незаконные два постановления суда от 01 марта 2023 года, которыми с него взысканы процессуальные издержки за участие защитников Останина А.Н. и Останиной В.Н., поскольку фактически его защита в указанные дни не осуществлялась, и постановление от 05 июня 2023 года об установлении осужденному срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя Гусамовой И.Н., судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения – по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 389.15 и статьей 389.17 УПК РФ, к числу которых относится вынесение решения незаконным составом суда.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона судом выступает одним из важных условий законности судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с высказанной судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиции относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, является недопустимым. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора и, таким образом, могла бы поставить под сомнение беспристрастность, объективность судьи и законность, обоснованность судебного решения.

Эти требования закона нарушены.

Обжалуемый приговор постановлен Мамадышским районным судом Республики Татарстан под председательством судьи Давлетбаевой М.М.

Изначально, после поступления 09 марта 2021 года уголовного дела в суд, 15 марта 2021 года оно распределено судье Давлетбаевой М.М. В судебном заседании 17 марта 2021 года обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, постановлением суда срок содержания ФИО9 под стражей продлен до 17 июня 2021 года, в последующем 05 апреля 2021 года уголовное дело передано на рассмотрение судье Гатиной Г.Р.

При этом из описательно-мотивировочной части постановления от 17 марта 2021 года следует, что судья фактически высказался о виновности ФИО9, указав: «… ФИО9 предъявлено обвинение в совершении умышленных особо тяжких преступлений, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО9 к инкриминируемым ему деяниям …», тогда как этот вопрос подлежал разрешению исключительно в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Допустив словесные формулировки, подразумевающие без каких-либо ограничений и оговорок, что ФИО9 причастен к незаконному сбыту наркотических средств в значительном и крупном размере, суд тем самым заранее предрешил вопрос о его виновности.

При таких обстоятельствах судья должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, чего не сделано. После возвращения из кассационной инстанции уголовного дела в суд, 02 сентября 2022 года судья Давлетбаева М.М. назначила по нему судебное заседание и рассмотрела дело с постановлением в отношении ФИО9 обвинительного приговора, признав его виновным по обоим эпизодам преступлений.

Изложенное ставит под сомнение независимость и беспристрастность судьи, под чьим председательством судом постановлен обвинительный приговор, и справедливость судебного разбирательства.

Допущенное нарушение в апелляционной инстанции неустранимо, поэтому приговор в отношении ФИО9 подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо в состязательном процессе всесторонне и объективно проверить представленные сторонами доказательства, а также доводы апелляционных жалоб с принятием по делу законного, обоснованного и справедливого решения.

В целях эффективного проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом тяжести преступлений, к совершению которых по версии органа следствия причастен ранее судимый ФИО9, конкретных обстоятельств дела и данных о личности последнего, судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу статей 131, 132 УПК РФ, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению суммы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного в любом случае должно быть мотивированным.

Постановлением от 01 марта 2023 года П-005723/23 адвокату Останиной В.Н. за осуществление по назначению суда защиты ФИО9 в судебном заседании 14 сентября 2022 года постановлено выплатить 1930 рублей, эта сумма отнесена к процессуальным издержкам и взыскана с осужденного.

Постановлением от 01 марта 2023 года П-005726/23 адвокату Останину А.Н. за осуществление по назначению суда защиты ФИО9: ознакомление с уголовным делом 27 сентября 2022 года и участие в судебном заседании 28 сентября 2022 года, постановлено выплатить 3860 рублей, эта сумма отнесена к процессуальным издержкам и взыскана с осужденного.

Между тем 14 сентября 2022 года судебное заседание не состоялось в связи с не доставкой ФИО9, 28 сентября 2022 года в подготовительной части судебного заседания удовлетворено ходатайство осужденного об ознакомлении с делом с отложением процесса на более позднюю дату. Кроме того, взыскав процессуальные издержки в доход федерального бюджета с осужденного, суд свое решение никак не мотивировал. Поэтому судебная коллегия считает необходимым постановления изменить и ФИО9 от уплаты указанных процессуальных издержек освободить.

После постановления приговора ФИО9 с 28 марта 2023 года по 01 июня 2023 года предоставлена возможность ознакомления с делом. Установленный для этого постановлением судьи от 05 июня 2023 года срок с 06 по 08 июня 2023 года, учитывая количество томов (7), объем обвинения, ознакомление с делом при выполнении требований статьи 217 УПК РФ и неоднократно в последующем, разумен и более чем достаточен, апелляционная инстанция оснований для отмены судебного решения не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 года в отношении ФИО9 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Избрать ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 11 октября 2023 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Постановления суда от 01 марта 2023 года П-005723/23 и П-005726/23 изменить, освободить ФИО9 от уплаты связанных с участием в деле защитников по назначению процессуальных издержек в размере соответственно 1930 рублей и 3860 рублей, возместив эти средства за счет средств федерального бюджета, апелляционные жалобы осужденного удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: