Мировой судья: Некрасова И.И.

Дело № 11-65/2023 (№ 2-1017/2023-1)

УИД 42MS0053-01-2023-001312-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Междуреченск 16 августа 2023 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Белобородова Е.Ю.,

рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 1 июня 2023 года

по иску ООО «Феникс», действующего в порядке переуступки права требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс», действующий в порядке переуступки права требования, (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6925,25 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 3035, 20 рублей - задолженность по процентам, 200 рублей - комиссии.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Феникс», к последнему перешло право требования по данному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили договор займа № сроком на срок 12 месяцев.

В соответствии с п. 1 указанного договора займодавец предоставляет заемщику займ в размере 29999 рублей с начислением процентов в размере 29,9% годовых пользования заемщиком денежными средствами. Данный займ являлся целевым для покупки мобильного телефона, смартфоны, Samsung, стоимостью 29999 рублей.

Однако, должник не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, что привело к просрочке исполнения по займу. Общая сумма задолженности составляет: 6925,25 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 3035,20 рублей - задолженность по процентам, 200 рублей – комиссии.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 01.06.2023 исковые требования ООО "Феникс" к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6925,25 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 3035,20 рублей - просроченные проценты; 200, 00 рублей – комиссии; 406,42 рублей - возврат оплаченной государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции устранена описка, допущенная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав правильность периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе содержатся пояснения о том, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ приобрел товар путем оформления кредита через АО «ОТП Банк». В течение года он производил оплату, однако в ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> болезнью и перенесенными операциями проживает на пенсию по инвалидности. В банке объяснили, что спишут его долг ввиду его не платежеспособности.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что с ООО «ФЕНИКС» и ООО «ОТП Финанс» кредитные договоры не заключал. Законом не предусмотрено право кредитной организации передавать долг физическим лицам, "лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности". Ни АО «ОТП БАНК», ни ООО «Феникс» не извещали его о намерении обратиться в суд, таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж произведен был до ДД.ММ.ГГГГ, однако данный довод мировым судьей при вынесении решения не был учтен (л.д. 66).

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя истца ООО "Феникс" поступили возражения, согласно которым просят решение мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 01.06.2023 оставить без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами материального права, с учетом фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы не содержат иных ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции (л.д. 78-79).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 и п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29999 руб., на общий срок 12 месяцев, с процентной ставкой 29,9 % годовых. Проценты на просроченную задолженность по целевому займу, если просрочка выходит за рамки срока возврат целевого займа, 10% годовых (л.д. 7-11).

Согласно п. 6 договора займа предусмотрено количество платежей 12, размер первого платежа 2999 рублей, размер последнего платежа 2961,31 рублей (л.д. 7 оборот). Дата платежа 08 числа каждого месяца.

Заявление о предоставлении целевого займа ООО МФК «ОТП ФИНАНС» подписано сторонами. ФИО1 был согласен на заключения договора банковского счета с АО «ОТП банк», требуемого для заключения и исполнение договора целевого займа. А также согласен на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом АО «ОТП Банк»), полная стоимость кредита 29,957 % годовых. Согласен на смс информирование в размере 69 рублей ежемесячно.

Однако ответчиком вносились платежи в недостаточном объём и не в дату, указанную в договоре, из-за чего образовалась задолженность в размере 6925,25 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 3035,20 рублей - просроченные проценты; 200, 00 рублей – комиссии, что следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 12-13).

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 309-310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приходя к выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора, взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6925,25 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 3035,20 рублей - просроченные проценты; 200, 00 рублей – комиссии; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 406,42 рублей.

При определении размера задолженности, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 199, 200, 204, 207 ГК РФ, пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока действия договора ответчик оплачивал сумму задолженности, что свидетельствовало о его признании долга перед истцом. Более того, начисление процентов за сроками договора предусмотрено п. 4 договором займа. Последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ, который распределился на оплату основного долга. Таким образом, срок исковой давности необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не пропущенный срок исковой давности удлиняется на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С иском ООО «Феникс» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием соглашается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы в части несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка, в частности, отсутствия уведомления банком ответчика о намерении Банка обратиться в суд, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для расторжения кредитного договора, заключенного сторонами по делу, имелись при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Банком мер по урегулированию спора с ответчиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении долга, процентов за пользование кредитом и уплате комиссий в течение 30 дней с момента получения требования, что расценивается судом апелляционной инстанции как принятие мер по урегулированию спора с ответчиком. Также в указанном обращении имеется ссылка на ст.450 ГК РФ как последствие неисполнения требования истца о погашении задолженности (л.д. 21).

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГГ1К РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу требования истца не признавались ответчиком, который на протяжении всего рассмотрения дела не предлагал каким-либо образом урегулировать этот спор, в связи с чем, спор разрешен судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречило бы смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой конкретных обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного акта в апелляционном порядке, не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 1 июня 2023 года по делу по иску ООО «Феникс», действующего в порядке переуступки права требования к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс» - оставить без изменения, апелляционную жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова