Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках договора о карте ФИО1 просила истца на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность ответчика, истец открыл банковский счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432. 434, 435. 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В период ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 61 959,34 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако требование не исполнено. До настоящего момента задолженность по Договору ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 61 646,77 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 646,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049,49 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в материалы дела направила возражения на исковое заявление, согласно которого просила применить к требованиям срок исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 (ранее ФИО2 Н.Г.) Н.Г. был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты на сумму 6 925 руб., на 10 мес. под 29 % годовых.

Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл счет, выпустил пластиковую карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженности, размер которой согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 646,77 руб.

Из данного расчета следует, что ответчиком с использованием карты «Русский Стандарт» совершены расходные операции на сумму 61 959,34 руб., после чего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлен заключительный счет-выписка, содержащий требование о погашении задолженности в размере 61 959,34 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на требование о выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение долга.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, полной или частичной уплаты задолженности по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик в суд не представил, размер задолженности не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по заключенному кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен определением Мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указывалось выше, Условиями предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования, а именно - выставлением заключительного счета-выписки.

В заключительном счете-выписке об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ответчика, истцом был установлен срок оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного постановления Пленума № разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен определением Мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с указанным заявлением срок исковой давности по заявленным требованиям истцом уже был пропущен.

Настоящий иск АО «Банк Русский Стандарт» направлен посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истец изначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока исковой давности, следовательно, его подача мировому суде в данной ситуации не влечет за собой перерыв срока исковой давности и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу приведенных разъяснений юридическому лицу срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оценив и проверив полученные доказательства в совокупности и каждое в отдельности суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска срока заявил ответчик в судебном заседании. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, государственная пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко