Приговор по делу № 1-272/2023 от 12.09.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 сентября 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Белых А.О.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Молчановой Е.А., помощника прокурора <адрес> Кулик Е.В., помощника прокурора <адрес> ФИО7, старшего помощника прокурора <адрес> Нохрина А.В., старшего помощника прокурора <адрес> Мартиросяна А.Э.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Ниязова Х.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гербер М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 8 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находясь в <адрес>, прошел в помещение сарая, расположенного на территории вышеуказанного индивидуального жилого дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются неочевидными, путем свободного доступа, тайно похитил бензопилу «OLEO MAC GS 35», принадлежащую ФИО1 После чего, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 7 800 рублей.

Кроме того, в период времени с 8 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находясь в коридоре <адрес>, прошел в коридор вышеуказанного жилого дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются неочевидными, путем свободного доступа, тайно похитил торцовочную пилу «ЗУБР ЗПТ-255-1800 ЛМ2», принадлежащую ФИО1 После чего, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Также, в период времени с 8 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находясь в <адрес>, прошел в помещение сарая, расположенного на территории вышеуказанного индивидуального жилого дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются неочевидными, путем свободного доступа, тайно похитил угловую шлифовальную машину (болгарку) «BOSCH GWS 9-125S», стоимостью 5 900 рублей, принадлежащую ФИО1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 прошел в помещение бойлерной, расположенной в <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются неочевидными, путем свободного доступа, тайно похитил перфоратор «BOSCH GBH 240» стоимостью 4 900 рубле, принадлежащий ФИО1 После чего, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму в размере 10 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО4, допрошенного в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО3, двумя детьми и мамой ФИО2, где во второй половине дома проживает его дядя ФИО1 со своей семьей, при этом дом принадлежит его матери. Его дядя ФИО1 занимался строительством данного дома, в связи, с чем приобретал различные инструменты, о которых он знал, и знал где они находятся.

По факту хищения имущества совершенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему необходимы были денежные средства, занять у него нигде не получилось, тогда он решил похитить инструмент у своего дяди ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ из сарая вышеуказанного дома похитил бензопилу, которую сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, за что получил денежные средства в сумме 3500 рублей, из которых 1000 рублей потратил на такси, а оставшиеся денежные средства он потратил на продукты питания, которые они употребили с семьей. После этого он более не собирался совершать кражу инструментов у своего дяди.

По факту хищения имущества совершенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце февраля он уволился с работы, поскольку должен был отправиться в <адрес> для отбывания наказания, но денежные средства ему сразу не выплатили, и чтобы не оставлять семью без денег он решил снова сдать инструмент. Так ДД.ММ.ГГГГ он взял торцовочную пилу «Зубр», которая находилась в коридоре их половины дома, поскольку ФИО1 укладывал ламинат. Данную торцовочную пилу он сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, за что получил денежные средства в сумме 5000 рублей. Более он инструменты похищать не собирался.

По факту хищения имущества совершенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему позвонили с работы и пояснили, что выплата задержится еще на какой то срок, в связи с чем он решил похитить еще инструмент у ФИО1 Так около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из сарая, который расположен на территории их дома он похитил болгарку «Бош», а из бройлерной похитил перфоратор «Бош». Далее похищенное имущество погрузил в такси, доехал до того же комиссионного магазина «<данные изъяты>», где сдал, за болгарку он получил 1500 рублей, за перфоратор 1700 рублей.

В момент хищения инструментов ФИО1 находился на работе в другом городе. У него имеется свободный доступ во все помещения дома. Для того, чтобы товар, который он сдал не выставляли на продажу он устно договаривался с продавцами комиссионного магазина, поскольку он их давно знает и ранее так неоднократно делал, денежный процент не выплачивал никому. Инструменты он похищал и сдавал в тот же день, в дневное время, после того как проснется, примерно после 8 часов утра. После того, как сдал последний инструмент, ему стала звонить мама и спрашивать про инструменты, но сеть плохо ловила и он ей ничего не объяснил. Далее около 20 часов 00 минут он решил позвонить дяде ФИО1 и попросил, чтобы его забрали и отвезли домой, признался во всем и попросил прощения. Он осознавал, что имущество ему не принадлежит и не может им распоряжаться. Вину свою признает, раскаивается в содеянном. /Том № л.д. 112-115, 118-120, 127-133, 142-146, 148-152/.

Подсудимый ФИО4 подтвердил содержание оглашенных показаний, пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4 его виновность в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В тайном хищении имущества совершенном ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что он проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, где также во второй половине дома проживает его сестра с племянником ФИО4 и его семьей. Он работает в <адрес>, в связи с чем длительный период времени там находится. В марте 2023 года ему позвонила супруга и сообщила, что видела как его племянник ФИО4 несет перфоратор, в связи с чем он попросил ее проверить все инструменты. После того, как супруга проверила инструменты, было установлено, что пропали: бензопила «OLEO MAC GS 35», стоимостью 7 800 рублей, торцовочная пила «ЗУБР ЗПТ-255-1800 ЛМ2» стоимостью 9 000 рублей, угловая шлифовальная машина (болгарка) «BOSCH GWS 9-125S», стоимостью 5 900 рублей, перфоратор «BOSCH GBH 240», стоимостью 4 900 рублей. Далее он позвонил ФИО4 но последний не ответил ему на звонок, в связи с чем он написал ему смс-сообщение, чтобы он ему позвонил, но тот также не ответил ему. Затем с ФИО4 связалась его супруга и сестра, который сказал, что решает проблемы, но имущество не вернул, в связи с чем они обратились в правоохранительные органы. Часть имущества находилась в доме, а часть в сарае расположенном на территории дома. Указанное имущество впоследствии ему было возвращено, также сожительница ФИО4 – ФИО3 перечислила ему еще денежные средства в размере 4 200 рублей, за ранее похищенное имущество. Не исключает, что имущество было похищено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в это время находился в <адрес>, имуществом не пользовался. Распоряжаться имуществом ФИО4 он не разрешал. Причиненный ущерб для него является значительным, <данные изъяты>

Свидетель ФИО3, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что она состоит в фактически брачных отношениях с ФИО4, с которым проживает по адресу: <адрес>, с ними также проживают мама ФИО4 и двое малолетних их детей. Во второй половине дома проживает родной брат матери ФИО4 – ФИО1 совместно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО4 похитил у ФИО1 строительные инструменты, которые сдал в комиссионный магазин. Впоследствии часть инструментов была возвращена, а за оставшуюся невозвращенную часть она вернула ФИО1 денежные средства в размере 4 200 рублей. Охарактеризовать ФИО4 может исключительно с положительной стороны, как доброго и заботливого человека, который занимается воспитанием детей, помогает по дому, полностью обеспечивает семью.

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО3, она проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругом ФИО1 и их двумя детьми, во второй половине этого дома проживает сестра ФИО1 – ФИО2 совместно с сыном ФИО4, его сожительницей ФИО3 и их совместными детьми. ФИО4 периодически употребляет алкоголь, почти не работает. У ее мужа имеются инструменты: болгарка, шлифовальная машина и аккумулятор к ней, перфоратор, торцовочная пила, паяльник, бензопила. Последний раз некоторые инструменты она видела в начале ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут она возвращалась со своим малолетним сыном домой, где возле автомобиля увидела ФИО4, у которого из-под куртки торчала часть перфоратора, при этом она ему ничего не сказала, поскольку не предала значения этому факту. После того как зашла домой, раздела ребенка, решила проверить перфоратор, но его на месте не оказалась, при этом ФИО4 инструментами не пользовался. После чего она поняла, что ФИО4 похитил перфоратор, в связи с чем попросила ФИО2 позвонить последнему, но так как были неполадки со связью, то единственное, что он ей пояснил, что он все решит. Далее она позвонила супругу ФИО1, с которым в ходе разговора, проверили имущество и установили, что было похищено. Часть имущества лежала в их половине дома, часть в коридоре соединяющей половины дома, а другая часть в сарае. Все имущество принадлежало ее супругу, которое он покупал на свои денежные средства. Считает, что имущество было похищено ФИО4, поскольку он мог свободно заходить на любую часть дома, больше в их дом никто не заходил. В их семье работает только супруг, заработная плата которого составляет около 120 000 рублей, он обеспечивает ее с детьми и содержит дом. <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает в должности продавца комиссионного магазина «<данные изъяты>». В период с января по март ФИО4 сдавал инструменты в данный комиссионный магазин, которые не выкупил, при этом ФИО4 пользуется указанными услугами с ДД.ММ.ГГГГ. В закупочных актах, которые ранее были изъяты сотрудниками полиции указаны старые паспортные данные ФИО4, поскольку их в базе никто не изменил. Согласно закупочным актам №, №, №, №, №, № ФИО4 передал в собственность комиссионного магазина инструменты, за которые получил денежные средства. <данные изъяты>

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО6, он работает в должности продавца комиссионного магазина «<данные изъяты>», в его обязанности входит: прием и оценка сдаваемого имущества, ведение кассы и базы магазина, продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки он выдал имущество, которое было сдано на имя ФИО4, которое не было реализовано, а именно: торцовочная пила «Зубр ЗПТ-225-1800 ЛМ2», бензопила «OLEO MAC GS 35», перфоратор «BOSCH GBH 240», болгарка «BOSCH GWS 9-1859». Кроме того, он добровольно выдал дубликаты закупочных актов: 45830, 45021, 46173, 46547, 46548, 46534. /<данные изъяты>/.

Материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, такими как:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» по системе «112» поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: <адрес>, украли инструменты, а именно болгарку, бензопилу, перфоратор, подозревают ФИО4 <данные изъяты>

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, согласно которому последняя сообщила, что в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 15 минут, из <адрес>, ФИО4 похитил имущество, принадлежащее ее мужу, на общую стоимость около 70 000 рублей, ущерб для ее супруга ФИО1 является значительным. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого был осмотрен участок 36 по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. /<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого рыночная стоимость бензопилы «OLEO MAC GS 35» в корпусе оранжевого цвета, с учетом эксплуатационного износа составляет 7 800 рублей. <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в ходе которой в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты бензопила «OLEO MAC GS 35», закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. /<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и приложением к нему, в ходе которого были осмотрены: бензопила «OLEO MAC GS 35», имеющая серийный №; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 передал в собственность ИП ФИО10 бензопилу «OLEO MAC GS 35» за 3 500 рублей. <данные изъяты>

Вина ФИО4 в тайном хищении имущества совершенном ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО3, допрошенных в ходе судебного разбирательства, подробное содержание которых изложено выше.

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подробное содержание которых изложено выше.

Материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, такими как:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подробное содержание которого изложено выше. <данные изъяты>

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, подробное содержание которого изложено выше. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, подробное содержание которого изложено выше. /<данные изъяты>;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого рыночная стоимость торцовочной пилы «ЗУБР ЗПТ-255-1800 ЛМ2», в корпусе серо-красного цвета, диаметр диска 255 мм, с учетом эксплуатационного износа составляет 9 000 рублей. /<данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в ходе которой в комиссионном магазине «Копейка», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты торцовочная пила «ЗУБР ЗПТ-255-1800 ЛМ2», закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. /<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и приложением к нему, в ходе которого были осмотрены: торцовочная пила «ЗУБР ЗПТ-255-1800 ЛМ2», имеющая серийный №; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 передал в собственность <данные изъяты> торцовочную пилу «ЗУБР ЗПТ-255-1800 ЛМ2», за 5 000 рублей. <данные изъяты>

Вина ФИО4 в тайном хищении имущества совершенном ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, такими как:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, подробное содержание которого изложено выше. /<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, подробное содержание которого изложено выше. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого рыночная стоимость: болгарки (УШМ) «Bosch GWS 9-125 S», в корпусе темно-зеленого цвета, диаметр диска 125 мм, электрической, с учетом эксплуатационного износа составляет 5 900 рублей; перфоратора «BOSCH GBH 240» профессионального, в корпусе темно-синего цвета, с учетом эксплуатационного износа составляет 4 900 рублей;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в ходе которой в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты угловая шлифовальная машина (болгарка) «BOSCH GWS 9-125S», перфоратор «BOSCH GBH 240», закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и приложением к нему, в ходе которого были осмотрены угловая шлифовальная машина (болгарка) «BOSCH GWS 9-125S», имеющий серийный №; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 передал в собственность <данные изъяты> угловую шлифовальную машину (болгарку) «BOSCH GWS 9-125S», за 1 500 рублей; перфоратор «BOSCH GBH 240», имеющий серийный №; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 передал в собственность <данные изъяты> перфоратор «BOSCH GBH 240», за 1 700 рублей. <данные изъяты>

Проанализировав и оценив добытые и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО3 суд находит их в целом соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой в изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств по делу. Противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО3, а также самого подсудимого ФИО4, не отрицавшего свою вину, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО4 преступлений, установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, они в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, и позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении тайных хищений имущества принадлежащего ФИО1 Обстоятельства совершенных преступных деяний, свидетельствуют о том, что действия ФИО4 носили тайный и целенаправленный характер, были обусловлены корыстными побуждениями. Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе последовательных показаниях самого подсудимого ФИО4, данных им в ходе производства предварительного следствия, следует, что умысел на хищение имущества принадлежащего потерпевшему возникал у последнего каждый раз самостоятельно, по мере нуждаемости в деньгах, что также подтверждается и исследованными в ходе судебного разбирательства договорами подтверждающими сдачу последним имущества в комиссионные магазины.

Вместе с тем, суд исключает из юридической квалификации действий подсудимого по всем преступлениям квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не подтверждается объективными и достаточными доказательствами по делу, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Приведенные доказательства в ходе производства предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, допущено не было.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

по факту хищения имущества совершенного ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества совершенного ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого ФИО4 сомнений у суда не вызывает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний не имеется, его поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО4 наказания, суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные ФИО4 преступления, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследовав личность ФИО4, суд установил, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание по всем преступлениям суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшей стороне, <данные изъяты>

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего ФИО4 наказание по всем преступлениям, суд признает в качестве явки с повинной объяснения ФИО4 полученные до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенных ФИО4 преступлений, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, указанный вид наказания, соответствует принципу справедливости и целям наказания, так как по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Назначение ФИО4 иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО4 по всем преступлениям, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО4 необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО4, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО4 необходимо назначить по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО4, наличия смягчающих наказание обстоятельств, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО4 необходимо назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /по факту хищения имущества совершенного ДД.ММ.ГГГГ/ – 4 /ЧЕТЫРЕ/ месяца лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /по факту хищения имущества совершенного ДД.ММ.ГГГГ/ – 4 /ЧЕТЫРЕ/ месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 /ДЕСЯТЬ/ месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание сроком на 1 /ОДИН/ год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Время содержания ФИО4 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное ФИО4 наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

бензопилу «OLEO MAC GS 35», торцовочную пилу «ЗУБР ЗПТ-255-1800 ЛМ2», угловую шлифовальную машину (болгарку) «BOSCH GWS 9-125S», перфоратор «BOSCH GBH 240», – считать возвращенными законному владельцу ФИО3;

закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий А.О. Белых