УИД 68RS0013-01-2023-000807-57

Дело №2а-791/2023; 33а-3201/2023

Судья: Михкельсон О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой С.А.,

судей Яковлевой М.В., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Кузнецовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО1 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия,

установил а :

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд») ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным длительное бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, связанное с непредоставлением взыскателю информации о проведенных действиях в отношении ФИО3 по исполнительному производству №46030/18/68008-ИП и обязать административного ответчика направить в его адрес сводную информацию о ходе исполнительного производства №46030/18/68008-ИП, в том числе, выслать копии документов, свидетельствующих об обращении взыскания и объявления в розыск движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что в рамках исполнительного производства №46030/18/68008-ИП, по которому ООО «Гранд» является взыскателем, в связи с подготовкой к реализации на публичных торгах задолженности должника ФИО3, он неоднократно обращался к руководству Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области с заявлениями о предоставлении информации о проведенных исполнительных действиях в отношении должника в исполнительном производстве.

Однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные напоминания административному ответчику, в том числе, по телефонной связи, СМС - сообщениями и через мессенджер Ватсап, запрашиваемая информация не получена, чем нарушаются его права и законные интересы конкурсного управляющего и препятствуют исполнению возложенных на него обязанностей.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 апреля 2023 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, в производстве которого находилось исполнительное производство, в качестве второго административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, в качестве заинтересованного лица - должника по исполнительному производству ФИО3

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 мая 2023 года административные исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся решением по делу, административный истец обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы ее автор указывает на нарушение судом процессуальных норм, а именно ст. 135 КАС РФ, поскольку в адрес административного истца не направлены письменные возражения, представленные административным ответчиком относительно заявленных требований, что лишило ФИО1 возможности представить дополнительные доказательства. В то время как основанием к отказу в удовлетворении административного иска послужило именно отсутствие доказательств направления и получения административным ответчиком обращений конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея ввиду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Судом и материалами дела установлено, что 10 сентября 2018 года на основании исполнительного листа ФС №006249239, выданного Мичуринским городским судом Тамбовской области, судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №46030/18/6800-ИП о взыскании 3375590 руб. в пользу ООО «Гранд» в лице конкурсного управляющего ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 от 23 декабря 2020 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 и части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно предоставленному административным ответчиком реестру отправки почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 39376055029696 постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес ООО «Гранд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 28 января 2021 г.

В подтверждение нарушения своих прав административным истцом представлены его письменное заявление на имя начальника отделения- старшего судебного пристава Мичуринского РОСП от 24 ноября 2022 г. о предоставлении информации о проведенных исполнительных действиях проведенных в отношении должника по исполнительному производству №46029/18/68008-ИП, а также требование от 30 декабря 2022 г., в котором административный истец просит повторно представить информацию о проведении исполнительных действий (мер принудительного исполнения) в отношении ФИО3 по исполнительному производству №36030/18/68008-ИП.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение административного истца в Мичуринское РОСП с вышеуказанными заявлением от 24 ноября 2022 г., а также с требованием от 30 декабря 2022 г. и их получение административным ответчиком, который данные обстоятельства отрицает, пришёл к выводу о недоказанности факта незаконного бездействия со стороны административного ответчика, что в силу положений статей 218, 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает их правильными.

При этом судебная коллегия отмечает, что на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Таких доказательств не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в приложении к апелляционной жалобе, в подтверждение своих доводов.

Доводы апеллянта о нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не ознакомлении его с возражениями административного ответчика основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Судебная коллегия по административным делам полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам административного дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции, не усматривается.

Доводами жалобы не опровергается правильность выводов суда первой инстанции, основанных на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 г.

Председательствующий –

Судьи -