Дело № 2-1468/2022
24RS0016-01-2022-001258-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1219188005 от 12.06.2018 за период с 02.08.2018 по 28.03.2019 в размере 56883,16 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1906,5 рубля.
Свои требования истец мотивировал тем, что 12.06.2018 ООО МФК «Монеза» и ответчик ФИО1 заключили договор займа № 1219188005 о предоставлении денежных средств в размере 15000 руб. сроком на 17 календарных дней с процентной ставкой 751,4% годовых, срок возврата займа 29.06.2018. Договором предусмотрено увеличение ответчиком суммы займа в пределах лимита кредитования путем получения дополнительных денежных средств. 05.04.2018 ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Мокрофинансовая компания «Монеза». 02.10.2018 ООО Мокрофинансовая компания «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза». 16.01.2019 между ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>) заключен договор уступки прав требования (цессии). 12.02.2019 ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>) переименовано в ООО МКК «Макро».28.03.2019 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор № 28/03/2019-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № 1219188005 перешли к истцу. Договор займа ответчик подписал простой электронной подписью. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, за период с 02.08.2018 по 28.03.2019 образовалась задолженность в размере 56883,16 руб., в том числе основной долг 24000 руб., начисленные проценты 7473 руб., просроченные проценты 22232,7 руб., штрафы 3177,46 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по заявленным требованиям не представил.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 01.01.2017 года.
Части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора, установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В судебном заседании установлено, что 12.06.2018 ООО МФК «Монеза» и ответчик ФИО1 заключили договор займа № 1219188005 о предоставлении денежных средств в размере 15000 руб. сроком на 17 календарных дней с процентной ставкой 751,404% годовых, срок возврата займа 29.06.2018 в размере 20250 рублей. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств условиями Договора займа предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в размере 0,1 % в день от суммы задолженности. Договор заключен через сайт (www.moneza.ru), с использованием простой электронной подписи ФИО1 – 588782.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи») простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах микрофинансовой организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Денежные средства ФИО1 в размере 15000 рублей 12.06.2018 и 9000 рублей 17.06.2018 получил в соответствии с условиями договора займа №1219188005 от 18.06.2018. 30.06.2018 срок возврата займа продлен заемщиком на 14 дней за 7200 рублей, 18.07.2018 срок возврата займа продлен заемщиком на 14 дней за 7200 рублей, что подтверждается информацией об операциях ООО «ЭйБиСи Технологии», выпиской коммуникации с клиентом и не оспаривается ответчиком.
В нарушение условий договора займа №1219188005 от 18.06.2018 ответчик ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по договору в указанный в договоре срок в полном объеме не внес, от ответчика поступили денежные средства в размере 12240 рублей в счет оплаты процентов, что привело к образованию задолженности.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
05.04.2018 ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Мокрофинансовая компания «Монеза». 02.10.2018 ООО Мокрофинансовая компания «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза».
16.01.2019 между ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>) заключен договор уступки прав требования (цессии).
12.02.2019 ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>) переименовано в ООО МКК «Макро».
28.03.2019 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор № 28/03/2019-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № 1219188005 от 12.06.2018 перешли к истцу АО «ЦДУ».
31.08.2020 мировым судьей судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск выдан судебный приказ № 2-1587/146/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № 1219188005 от 12.06.2018 в размере 56883,16 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск от 24.01.2022 судебный приказ № 2-1587/146/2020 от 31.08.2020 отменен.
Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 28.03.2019 задолженность ответчика ФИО1 по договору займа составляет 56883,16 руб., из которых 24000 рублей сумма основного долга, начисленные проценты 7473 руб., просроченные проценты 22232,7 руб., штрафы 3177,46 руб.
Учитывая условия заключенного договора займа суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в полном объеме.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.
При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства и взыскиваемой неустойкой в сумме 3177,46 рубля. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору займа, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1906,5 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 1219188005 от 12.06.2018г. за период с 02.08.2018г. по 28.03.2019г. в размере 56883 руб. 16 коп., из которых: сумма основного долга – 24000 руб., сумма начисленных процентов – 7473 руб., сумма просроченных процентов – 22232,70 руб., сумма задолженности по штрафам – 3177.46 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1906,50 рубля. Всего взыскать 58789 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 66 копеек.
Ответчик вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.
Председательствующий О.В. Дряхлова