2-3802/25
Решение
Именем российской федерации
г. Химки 12 декабря 2025 года
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. о. Химки <адрес> НП "Баллини", ООО "Баллини" о признании права общей имуществом собственников недвижимости в поселке,
руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,
решил:
требования ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО25, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. о. Химки <адрес> НП "Баллини", ООО "Баллини" о признании права общей имуществом собственников недвижимости в поселке оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Молчанов
2-3802/25
Решение
Именем российской федерации
г. Химки <дата>
Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. о. Химки <адрес> НП "Баллини", ООО "Баллини" о признании права общей имуществом собственников недвижимости в поселке,
установил
истцы обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила о признании их права собственности на электроподстанцию с силовыми кабелями, въездную группу и ворота в коттеджный поселок, бункерную станцию с насосами подачи отопления и водоотведения, столбы освещения, систему канализации, систему теплоснабжения и систему камер вино наблюдения в коттеджном поселке, указав, что данные объекты инфраструктуры возведены на их средства.
Истец ФИО4 и его представитель в суд явились, требования поддержали.
Представитель истцов ФИО6, ФИО3, ФИО7, третьего лица ФИО9, по доверенности ФИО10 требовагния поддержала.
Представитель третьих лиц ФИО13, ФИО14, ФИО11 по доверенности ФИО12 требования не признала.
Иные участники процесса в суд не явились, извещены.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как следует из материалов дела участники процесса – физические лица являются собственниками объектов недвижимости – по адресу: МО, <...>. д.д. 7, 8, 9, 10, 11, 11. к. 2.
Территория данных домов огорожена.
Истцы указывали в требованиях, что на территории, где расположены из дома, их силами и по их инициативе возведено спорное имущество, равно и и на территории ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России, откуда к их домам подается теплоноситель.
Вместе с тем, со стороны истцов не представлено достоверных и достаточных доказательств, в силу которых возможно было бы прийти к выводу о том, что именно истцами и по их инициативе осуществлялось возведение спорных объектов недвижимости, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания права собственности истцов на данное имущество.
Более того, суд принимает во внимание, что использование спорного имущества в интересах истцов и иных лиц, имеющих право собственности на жилые помещения на территории, огороженной в их интересах, не свидетельствует о возникновении их вещного права на данное имущество.
Кроме того, сам по себе интерес в использовании имущества права собственности не образует.
Таким образом, поскольку с достоверностью не установлен факт возведения спорного имущества именно истцами, а рано и нахождение части спорных объектов на территории, истцам не принадлежащей, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.
руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,
решил:
требования ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО27, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. о. Химки <адрес> НП "Баллини", ООО "Баллини" о признании права общей имуществом собственников недвижимости в поселке оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Молчанов