Дело № <данные изъяты> 2-2722/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> 10 декабря 2025 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Лаврухиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, РЭО Госавтоинспеции УМВД России по городскому округу Воскресенск о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии ограничений в отношении автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд к ФИО3, РЭО ГАИ УМВД России по городскому округу Воскресенск, в котором указали на то, что 25 февраля 2022 года ФИО2 приобрел у ФИО3 транспортное средство марки грузовой тягач-сидельный, модель <данные изъяты> года выпуска за 1 млн рублей. Транспортное средство было оформлено на имя ФИО2.

23 ноября 2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения спорного транспортного средства, однако при постановке его на регистрационный учет было установлено, что постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года наложен запрет на проведение регистрационных действий с указанным транспортным средством. Поскольку на момент заключения договор купли-продажи автомобиля 25 февраля 2022 года в базе ГИБДД не было сведений об ограничениях, наложенных на автомобиль, то и ФИО2, и ФИО1 являются добросовестными приобретателями, а ограничения подлежат снятию.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенности адвокат Гаврилеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчик РЭО ГАИ УМВД России по городском округу Воскресенск, третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает ответчика ФИО3 извещенным о судебном разбирательстве и рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Судом установлено, что 25 февраля 2022 года между ФИО2 и ФИО3

был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки грузовой тягач-сидельный, модель <данные изъяты> года выпуска.

26 февраля 2022 года транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, с указанием в качестве владельца ФИО2

23 ноября 2023 года между истцами был заключен договор дарения спорного транспортного средства, однако на регистрационный учет ФИО1 поставить его не смог в связи с наличием ограничений, наложенных постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года.

Как усматривается из копии указанного постановления судьей в рамках уголовного дела № был наложен арест на транспортное средство марки грузовой тягач-сидельный, модель <данные изъяты> года выпуска, с установлением ограничений в виде запрета на производство регистрационных действий с ним. Арест наложен до 08 марта 2022 года.

11 марта 2022 года сведения о наложении ареста на спорное транспортное средство были внесены в базу данных ГИБДД.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства 25 февраля 2022 года ФИО2 не мог знать о том, что на транспортное средство уже наложен арест, так как участником уголовного дела он не являлся, а сведения о запрете регистрационных действий появились в базе государственных органов только 11 марта 2022 года, то он является добросовестным приобретателем, равно как и ФИО1

Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно часть 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьби 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно части 1 статьи 54 УПК РФ могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в части 3 статьи 115 УПК РФ лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Частью 3 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Однако защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 442 ГПК РФ.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в письме Министерства юстиции РФ Федеральной службы судебных приставов от 12 февраля 2019 года №, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08 декабря 2015 года N 5-КГ15-172, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Поскольку из постановления судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года усматривается, что арест на транспортное средство марки грузовой тягач-сидельный, модель <данные изъяты> года выпуска, был наложен до 08 марта 2022 года, сведений о его продлении не имеется, то суд соглашается с доводами истцов о том, что ограничения на регистрационные действия со спорным транспортным средством должны быть сняты.

Вместе с тем, в части исковых требований к РЭО ГАИ УМВД России по городскому округу Воскресенск о возложении на них обязанности снять ограничения, наложенные постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года суд отказывает, поскольку РЭО ГАИ УМВД России по городскому округу Воскресенск не обладает полномочиями по снятию ограничений, каковыми наделены суды, а только осуществляют регистрационные действия на основании судебных актов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 добросовестными приобретателями транспортного средства марки грузовой тягач-сидельный, модель <данные изъяты> года выпуска.

Снять ограничения, наложенные постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки грузовой тягач-сидельный, модель <данные изъяты> года выпуска.

Настоящее решение является основанием для снятия ГУОБДД МВД России и МРЭО № 7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю для снятия ограничений, наложенных постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки грузовой тягач-сидельный, модель <данные изъяты> года выпуска.

В удовлетворении требований к РЭО Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Воскресенск – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Данилов