Дело № 2-446/2023

УИД №36RS0038-01-2023-000495-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Кобцева Н.И., представившего удостоверение № 1676 от 22.03.2006, ордер № 2665 от 25.07.2023,

ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, за необоснованное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

истец А.Т.В. обратилась в суд с иском к Н.О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, за необоснованное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих требований указала на то, что 15 декабря 2022 года между нею и ответчиком достигнуто соглашение, по которому Н.О.В. обязался продать истцу земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1218 кв.м., расположенный по адресу: р.<адрес>, поз. №, принадлежащей на праве собственности его супруге Н.Н.Н. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: р.<адрес>, поз. №, принадлежащей на праве собственности его родственнику Л.Е.В. Между истцом и ответчиком достигнута договоренность о стоимости двух земельных участков в сумме 1 300 000 рублей. В подтверждение своих намерений о приобретении двух земельных участков, истец передала 50000 рублей ответчику в качестве задатка, о чем ответчиком собственноручно написана расписка. Кроме того, между истцом и ответчиком была договоренность о том, что полностью сделка по купле-продаже земельных участков состоится только после перевода вида разрешенного использования земельных участков с индивидуального жилищного строительства на земельное использование «Хранение автотранспорта». Осуществлением перевода земельных участков с одного вида использования на другой, обязалась обеспечить истец. Впоследствии перевод использования земли с индивидуального жилищного строительства на «хранение автотранспорта» не произошел, основная сделка по приобретению земельных участков у ответчика не состоялась, по причине отсутствия перевода земель из одной категории в другую, истец обратилась к ответчику о возврате ей 50000 рублей, данных ответчику истцом в качестве задатка, однако ответчик не вернул в добровольном порядке денежную сумму истцу, истец направила письменную претензию ответчику о возврате денежной сумме в размере 50000 рублей, однако ответчик не отреагировал должным образом на данную претензию, в связи с чем истец обратился в суд, проси с учетом уточненного искового заявления:

взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1058,22 рублей с 15.03.2023 по 25.06.2023, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1745, 00 рублей (Т.1. Л.д. 9,10, 76,77).

Определением судьи о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 03.07.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Н.Н.Н., Л.Е.В. (Т.1. Л.д. 5).

В ходе предварительного судебного заседания от 25 июля 2023 года, к участию в рассмотрении дела, была допущена по письменному ходатайству представитель ответчик Н.О.В.- М.Т.В. (Т.1. Л.д. 59, 65).

В судебное заседание явились: представитель истца адвокат К.Н.И., ответчик Н.О.В., его представитель по устному ходатайству М.Т.В.

В судебное заседание не явились: истец А.Т.В., которая просила рассмотреть дело без ее участия согласно поданному заявлению, третьи лица Н.Н.Н., Л.Е.В., которые судом надлежащим образом уведомлены.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без неявившихся лиц, которые судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

В предыдущих судебных заседаниях истец полностью настаиваивала на удовлетворении исковых требований, полагала, что Н.О.Н. получил от нее 50000 рублей, как неосновательное обогащение. На то, чтобы Н.О.В. вернул ей половину денежной суммы в размере 25000 рублей, истец не согласна.

Представитель истца адвокат К.Н.И. полностью поддерживает мнение истца, также пояснил, что все переговоры истца велись именно с Н.О.В., как посредника Н.Н.Н. и Л.Е.В., являющиеся собственниками земельных участков.

Ответчик Н.О.В. в суде пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец знала, что земельные участки имеют категорию использования для индивидуального жилищного строительства, обязательств по изменению разрешенного использования земли он на себя не брал, истец взяла на себя это обязательство, но потом сообщило, что ей перевести земли в нужную ей категорию использования не получилось, и отказалась от приобретения данных земельных участков. Ответчик истцу согласен вернуть ей в добровольном порядке 25000 рублей, поскольку на тот момент у него был еще покупатель данных земельных участков, от которого он отказался в пользу истца.

Представитель ответчика по письменному ходатайству М.Т.В. в суде пояснила, что она полностью поддерживает мнение ответчика, также просит приобщить к материалам дела письменные возражения на исковые требования, которые судом были приобщены (Т.1. Л.д. 56, 95-97). Кроме того пояснила, что сумма переданная истцом ответчику в размере 50000 рублей является задатком, сделка по купле-продажи земельных участков не состоялась по вине истца, поскольку она взяла на себя обязательства по переводу категории земельных участков с индивидуального строительства под гаражное строительство.

В письменных возражениях, ответчик ссылается на то, что договор купли-продажи спорных земельных участков не заключен между истцом и ответчиком по причине истца, поскольку последняя обязалась перевести категорию использования земель «индивидуальное жилищное строительство» в другую категорию земель «хранение автотранспорта», однако данный перевод не был совершен истец отказалась от заключения договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков. Полагает, что обязательств, которые мог бы обеспечить задаток, между сторонами не возникло, ответчик в расписке, что он получил денежные средства в качестве задатка. Также, ссылаясь на пункт 2 ст. 381 ГК РФ полагает, что в данном случае сделка не состоялась по вине истца, так как она не исполнила взятое на себя обязательство по переводу земельных участков из одной категории в другую, следовательно задаток остается у ответчика, просит в иске отказать (Т.1. Л.д. 56-58, 95-97).

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу требований пунктов 1,2,4 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

2. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик получил от истца, 15.12.2022 денежные средства в размере 50000 рублей в качестве задатка за продажу земельных участков по адресу: р.<адрес>, поз. №, поз. №, принадлежащих Н.Н.Н. и Л.Е.В., что подтверждается его собственноручно написанной распиской, которую в суде ответчик не отрицал (Т.1. Л.д. 16). В этой же расписке указано, сумма сделки 1 300 000 рублей. Задаток взят сроком до 15 марта 2023 на момент переоформления участков (целей использования) (Т.1. Л.д. 16).

При составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, в судебных заседаниях ответчик Н.О.В. не представил распорядительный документ (доверенность) на то, что он представляет интересы третьих лиц собственников указанных в расписке земельных участков Н.Н.Н., Л.Е.В., которые ему поручили представлять их интересы в продаже принадлежащих им земельных участков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, поз. №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Л.Е.В. (Т.1.Л.д. 32-46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1218 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, поз. №, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности его Н.Н.Н. (Т.1. Л.д. 47-53).

Приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 06.03.2023 № 45-01-04/132 в удовлетворении заявления Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении смены вида использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № с индивидуального жилищного строительства на другой вид использования «хранение автотранспорта» отказано (Т.1 Л.д. 20).

Приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 06.03.2023 № 45-01-04/143 в удовлетворении заявления Н.Н.Н. от 16.12.2022 № 1236 о разрешении смены вида использования принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № с индивидуального жилищного строительства на другой вид использования «хранение автотранспорта» отказано (Т.1 Л.д. 21).

В данных приказах указано, что с заявлениями о смене категории использования земельных участков обращались их собственники Л.Е.В. и Н.Н.Н., а не ответчик Н.О.В. и не истец А.Т.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, получая денежные средства в качестве задатка от истца в размере 50000 рублей от третьих лиц не действовал как их поверенный, поскольку в данной расписке от 15.12.2022 отсутствуют сведения, что ответчик получил денежные средства в размере 50000 рублей, действуя от имени собственников земельных участков и по их поручению. В расписке имеется лишь ссылка на принадлежность спорных земельных участков третьим лицам и задаток взят до 15.03.2023 на момент переоформления участков. Таких сведений не содержится и в приказах департамента архитектуры и строительства от 06.03.2023, где с заявлениями о переводе земельных участков в другую категорию использования обращались собственники земельных участков, а не истец, и не ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма переданная истцом ответчиком по расписке в размере 50000 рублей не является задатком, а является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца, ответчик не является собственником земельных участков, на него не было оформлено надлежащим образом доверенности на право продажи земельных участков, принадлежащих третьим лицам, следовательно имеет место неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик получил денежную сумму в размере 50000 рублей от истца неосновательно, следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просить взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1058,22 рублей за период с 15.03.2023 по 25.06.2023.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За испрашиваемый период истцом с 15.03.2023 по 25.06.2023, размер ключевой ставки Банка России составлял 7,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022). Поскольку ответчик должен был вернуть денежные средства истцу до 15 марта 2023, исходя из требований расписки, следовательно расчет процентов за пользование денежными средствами следует считать с 15 марта 2023 года, как указал об этом истец в своем расчете процентов, содержащийся в описательной части искового заявления, в том числе уточненного искового заявления, т.е. с момента, когда истец узнал о неосновательности получения денежных средств ответчиком.

Суд приходит к выводу, что истцом правильно определена дата, с которой начинается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты 15.03.2023, которая указана в расписке ответчика, являющаяся последним днем возврата взятого ими задатка. Расчет представленный истцом суд признает законным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1058,22 рублей за период с 15.03.2023 по 25.06.2023.

Кроме того, истцом оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 1745 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 26.06.2023 (Т.1. Л.д. 12).

Согласно статьям 98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом полного удовлетворения заявленного иска, расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А.Т.В. к Н.О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, за необоснованное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Н.О.В. в пользу А.Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1058,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 1745,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через судью Хохольского районного суда Воронежской области в течение месяца.

Судья Панина Т.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023г.