Приговор по делу № 1-680/2023 от 09.11.2023

Дело № 1-680/2023 74RS0017-01-2023-005426-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 09 ноября 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Данилова В.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника Королева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

установил :

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 г.Златоуста Челябинской области, вступившим в законную силу 01 апреля 2023 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф оплачен 22 мая 2023 года. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД г.Златоуста 16 мая 2023 г.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления начинается с момента сдачи водительского удостоверения в ГИБДД или с числа регистрации заявления об утере водительского удостоверения. Таким образом, ФИО5 считается лишенным права управления транспортными средствами с 16 мая 2023 года по 16 декабря 2024 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению от 13 февраля 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 г.Златоуста Челябинской области, сроком с 01 апреля 2023 года по 16 декабря 2025 года.

ФИО5, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, в нарушение требований ПДД РФ, находясь возле <адрес> умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел за руль управления автомобиля марки «Nissan Micra», государственный регистрационный знак №, после чего на указанном автомобиле двигался по автодороге, расположенной по ул. им. А.С.Грибоедова, где ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 43 минуты, во время движения на проезжей части дороги у <адрес>, был задержан экипажем ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области в составе ИДПС ФИО3, УУП ФИО1, ОРППСП ФИО2

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО3 установлено, что у ФИО5 имеются признаки алкогольного опьянения.

В ходе проверки ФИО3, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п. 1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ от ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По требованию ФИО3, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты согласился и лично прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001947 (свидетельство о проверке прошел 10.06.2023), с результатом 0,000 мг\л, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО3. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО №478713 от 15 сентября 2023 года. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО №478713 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в 19 часов 03 минуты не имело место наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равной 0,000 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что не превышает допустимую норму 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С показанием прибора ФИО5 был согласен.

Учитывая, что у ФИО3 имелись основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, на основании п. «в» статьи 8 главы III постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», законно потребовал от ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут инспектором ДПС ФИО3 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 461148 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО5 следует квалифицировать по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый ФИО7 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, инкриминируемое ФИО7 преступление относится к категории небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение полученное от подсудимого до возбуждения уголовного дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд не может расценить объяснение, полученное от подсудимого до возбуждения уголовного дела (л.д. 13-17), как явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела достоверно установлено, что объяснение ФИО7 давал сотруднику полиции после того, как был остановлен за управлением автомобиля с признаками опьянения, после проведения в отношении ФИО7 процедуры освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством, вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составления сотрудником полиции рапорта об обнаружении признаков преступления, то есть после того, как обстоятельства совершенного ФИО7 преступления уже стали известны сотрудникам правоохранительных органов.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом при рассмотрении дела не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО7 имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.94); на учете у психиатра не состоял и не состоит (л.д.90); <данные изъяты> к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался (л.д. 92).

Поскольку преступление, совершенное ФИО7, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, поскольку никакой иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижения таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, как самим подсудимым, так и иными лицами.

Каких-либо препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО7 положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- автомобиль «Nissan Micra», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО4, - считать переданным по принадлежности;

- DVD-R диск с записями с видеокамеры, находящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле № 1-680/2023.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Данные положения закона применяются с 25 июля 2022 года.

ФИО7 при совершении преступления управлял транспортным средством - автомобилем Nissan Micra», государственный регистрационный знак <***>, владелец транспортного средства – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (карточка учета транспортного средства –л.д. 32, копия свидетельства о регистрации ТС –л.д. 62, копия ПТС – л.д. 64). Из показаний ФИО7 в судебном заседании следует, что автомобиль, которым он управлял, был приобретен в браке в 2020 году, он вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. В июне 2023 года между ним и супругой был заключен брачный договор, в соответствии с которым они разделили совместно нажитое имущество. По условиям брачного договора автомобиль Ниссан Микро перешел в собственность супруги.

Поскольку автомобиль «Nissan Micra», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (карточка учета транспортного средства –л.д. 32, копия свидетельства о регистрации ТС –л.д. 62, копия ПТС – л.д. 64, копия брачного договора № 74АА 5752317 от 28.06.2023 г. – лд. 67-68) и с 28 июня 2023 года не является совместно нажитым супругами имуществом, а является имуществом ФИО4, то вопрос о конфискации транспортного средства, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ судом не решается.

Мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась. Оснований для избрания ФИО5 меры пресечения суд не находит. При этом, суд полагает, что избранная в отношении ФИО5 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит, поскольку она необходима для обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественное доказательство:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 25.11.2023.