Решение по делу № 2А-6308/2023 от 10.08.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-22 Дело №а-6308/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО4 Г.К., Начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО3 Э.И., ФИО2 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по <адрес>, Директору ФССП-Главному судебному приставу РФ ФИО11 о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО4 Г.К., Начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО3 Э.И., ФИО2 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по <адрес>, Директору ФССП-Главному судебному приставу РФ ФИО11 о признании незаконным постановления Старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя ФИО1 с требованием совершить исполнительские действия направленные на принуждение должника решить вопрос о зачислении ребенка в СОШ вместе со взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП (дело №а-6308/2023).

В обоснование своих требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП возбужденному в отношении должника ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ истец через ЕПГУ направил в ФИО2 ходатайство № с требованием совершить исполнительские действия направленные на принуждение должника решить вопрос о зачислении ребенка в СОШ вместе со взыскателем.

Постановлением Старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. Заявитель считает отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается должностное лицо не соответствуют действительности, а должник злостно уклоняется от исполнения решения суда.

Также, административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО4 Г.К., Начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО3 Э.И., ФИО2 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО3 Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО3 Э.И. в трехдневный срок со дня вступления в силу решения суда рассмотреть заявление ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя (дело №а-6417/2023).

В обоснование своих требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП возбужденному в отношении должника ФИО15

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства через портал ЕПГУ направил в Красногорский ФИО7 ходатайство (регистрационный №) об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 Г.К.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО3 Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Административный истец полагает вынесенное постановление незаконным, поскольку в постановлении указано о рассмотрении отвода на судебного пристава-исполнителя ФИО3 Э.И., тогда как отвод заявлен ФИО4 Г.К., кроме того, постановление не мотивировано, а также в нем не указаны доводы его заявления.

Также, административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО4 Г.К., Начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО3 Э.И., заместителю старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО2 А.А., ФИО2 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению №), о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению №), о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению №) в рамках исполнительного производства №-ИП (дело №а-6415/2023).

Определениями ФИО17 городского суда <адрес> административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, путем присоединения административных дел №а-6417/2023, №а-6415/2023 к административному делу №а-6308/2023.

Определением ФИО17 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований административного истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению №), о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению №), о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению №) прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административные ответчики ГУ ФССП России по МО, Красногорский ФИО7 ГУФССП России по МО, Директор ФССП - Главный судебный пристав РФ ФИО11, Старший судебный пристав ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО3 Э.И., судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО4 Г.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО15, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением ФИО17 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО15 об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску ФИО15 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, был установлен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на период (шесть) месяцев. Также на ФИО15 возложена обязанность «решать вопросы воспитания и образования несовершеннолетней ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ФИО1» Решение суда в части возложения обязанности на ФИО15 не имеет ограниченный (временной) период действия.

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник – ФИО15, взыскатель – ФИО1, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Г.К.

ДД.ММ.ГГГГ истец через ЕПГУ направил в ФИО2 ходатайство № следующего содержания: « ДД.ММ.ГГГГ моя дочь была зачислена в 1Г класс опалиховской сош. Данное решение было принято единолично должником. Согласно требованию исполнительного документа и определению суда о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ «все вопросы воспитания и образования ребенка решаются родителями по обоюдному согласию с учетом мнения ребенка». Я многократно обращался к должнику исполнить решения суда надлежащим образом. Прошу совершить исполнительские действия направленные на принуждение должника решить вопрос о зачислении ребенка в СОШ вместе с взыскателем.»

Постановлением Начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО3 Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в настоящее время ФИО5 зачислена в 1Г класс и обучается в СОШ Опалиха согласно ее регистрации, из представленных объяснений должника следует, что родители ребенка совместно договорились о переводе ФИО5 с нового учебного года в гимназию по месту регистрации.

В силу статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Ходатайство ФИО13 № рассмотрено в установленный законом срок, должностным лицом в пределах его компетенции. Из материалов исполнительного производства следует, что у должника ФИО15 неоднократно брались объяснения относительно причин выбора именно Опалиховской школы, выбор которой был обусловлен регистрацией ребенка на закрепленной за школой территории.

Несогласие ФИО1 с выбором школы для обучения совместного ребенка не свидетельствует о незаконности вынесенного по результатам рассмотрения его заявления постановлении.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд, о чем также указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по разрешению разногласий между родителями относительно вопросов воспитания и образования ребенка, в том числе в выборе образовательного учреждения.

В процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом неоднократно отбирались объяснения у должника по фактам принятых ею мер в целях исполнения решения суда.

Доказательств, что должник уклоняется от исполнения решения суда административным истцом не представлено. Не согласие взыскателя с избранным должником способом его исполнения само по себе не свидетельствует об уклонении от исполнения, а связано с разногласиями в вопросах воспитания и образования, которые могут быть решены сторонами посредством обращения в органы опеки или суд. Тем более что решением суда сам способ исполнения в части обязания решать вопросы воспитания и образования не определен.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным постановления Старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что по требованиям административного истца о признании незаконным постановления Старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ Директор ФССП - Главный судебный пристав РФ ФИО11 является ненадлежащим ответчиком, а самостоятельных требований к нему не заявлено, в иске к Директору ФССП - Главному судебному приставу РФ ФИО11 также надлежит отказать.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО3 Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, обязании в трехдневный срок со дня вступления в силу решения суда рассмотреть заявление ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП через портал ЕПГУ направил в Красногорский ФИО7 ходатайство (регистрационный №) об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 Г.К., в котором просил отстранить ФИО4 Г.К., мотивируя его тем, что между судебным приставом-исполнителем и должником имеют место быть вне служебные контакты, чем объясняется преступное злоупотребление им своими должностными полномочиями, кроме того указано на то обстоятельство, что диплом об образовании пристава не пробивается в системе Рособрнадзора.

Начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО3 Э.И. по результатам рассмотрения поступившего от ФИО1 заявления вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя со ссылкой на ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, признаны не обоснованными.

Вместе с тем, в установочной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 по исполнительному производству поступило заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО6.

В связи с чем, являются обоснованными доводы административного истца о незаконности принятого по результатам рассмотрения его заявления постановления, поскольку из него явно не следует, что старшим судебным приставом разрешен вопрос об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 Г.К.

Доказательств направления в адрес ФИО1 иного постановления по результатам рассмотрения его заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств исправления описок (технических ошибок) в вынесенном постановлении, либо внесении изменений в ранее вынесенное постановление, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в этой части, и в качестве правовосстановительной меры возложить обязанность на начальника отделения - Старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП по МО ФИО3 Э.И. повторно рассмотреть заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 Г.К. в рамках исполнительного производства №-ИП в установленном законом порядке и сроки.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО4 Г.К., Начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО3 Э.И., ФИО2 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по <адрес>, Директору ФССП-Главному судебному приставу РФ ФИО11 о признании незаконными постановлений, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП по МО ФИО3 Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП по МО ФИО3 Э.И. повторно рассмотреть заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в установленном законом порядке и сроки.

Административное исковое заявление в остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>