Дело №2-5830/2025
УИД: 50RS0036-01-2025-001462-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года Московская область, г.Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,
Установил:
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д.1-2) ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 которым просит взыскать в ее пользу:
- денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 045 000 рублей;
- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 1 045 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей;
- штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно в размере 1 328 550 рублей;
- расходы за проведение досудебного геммологического исследования в размере 7 100 рублей;
- транспортные расходы и расходы на проживание в размере 87 612 рублей 70 копеек;
- расходы по обеспечению доказательств в размере 38 200 рублей;
- почтовые расходы в размере 648 рублей.
В обоснование требований указано, что в декабре 2023 года она приобрела у ФИО3 кольцо с бриллиантом Graff leon Cushion. Общая цена изделия составила 1 045 000 рублей, из них 995 000 рублей готовое ювелирное изделие, 50 000 рублей – фирменная коробка Graff. Перепиской в мессенджере Вацап подтверждается, что ФИО3 гарантировал продажу кольца с бриллиантом "2.12 fVS". Перед покупкой истец говорила ФИО3 о том, что бриллианты в ювелирном изделии должны быть природными, а не искусственно выращенными. ФИО3 заверил ее, что все камни в ювелирном изделии являются природными бриллиантами, пообещав предоставить сертификат. Поскольку истец проживает в г.Пермь, денежные средства за изделие она передавала через третьих лиц: в двадцатых числах декабря 2023 года. Так, ее знакомый ФИО4 передал ФИО3 250 000 рублей, и 27.12.2023 ФИО5 передала ФИО3 750 000 рублей. Ювелирное изделие было передано ей в фирменной коробке Graff без сертификата на природные бриллианты. В декабре 2024 года ФИО2 обратилась в геммологический центр МГУ с целью проверки камня в ювелирном изделии, проданном ей ФИО3 Согласно проведнного исследования бриллианты в ювелирном изделии являются искусственно выращенными, кольцо является репликой ювелирного украшения Graff leon Cushion. Стоимость камня, проданного ей ФИО3 составляет 136 143 рубля. Полагает, что ФИО3 ее обманул. 14.12.2024 в адрес ФИО3 она направила претензию с требованием возврата денежных средств, которая была оставлена без ответа. 17.01.2025 истцом было направлено заявление в органы внутренних дел. Поскольку ФИО3 было допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи истец заявляет ко взысканию с ФИО3 денежных средств уплаченных за товар в размере 1 045 000 рублей. Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств 16.11.2024, которое не было удовлетворено, ФИО2 исчислена неустойка на сумму 1 045 000 рублей в соответствии с ч.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала возражения на исковое заявление, представленные в материалы дела. Пояснив, что заявленный иск не относится к иску о защите прав потребителей. Кольцо было передано через ФИО4, со всеми документами. Претензия по качеству кольца поступила спустя более года. Доказательств того, что именно спорное кольцо, которое было передано на экспертизу, является именно тем кольцом, которое было продано ФИО3 не представлено. ФИО2 знала, что приобретала реплику.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 пояснил, что в октябре 2023 года ФИО2 обратилась к нему с просьбоей оказать ей содействие в приобретении ювелирного изделия. Она хотела купить себе серьги. С ФИО3 у него есть общий знакомый.. В нашей компании ФИО3 знали как человека, который занимается реализацией ювелирных изделий. Серьги понравились ФИО2, после этого она попросили сделать ей кольцо. В его (ФИО4) присутствии ФИО2 описала изделие, которое ей нужно, она хотела природный камень. ФИО3 сказал, что камни он поставляет из Индии и Голландии. Далее ФИО3 отправил ФИО2 образец кольца, в котором был природный камень, серебряная оправа, которая была усеяна маленькими бриллиантами. ФИО2 согласилась на этот образец кольца. ФИО3 попросил аванс 250 000 рублей. Он передавал ФИО3 аванс. Затем ФИО3 попросил с ним полностью рассчитаться, ФИО2 передала ему (ФИО4) сумму в размере 795 000 рублей. Но так как он (ФИО4) был занят по работе, денежные средства передавала ФИО3 его дочь. Получив деньги ФИО3 сразу кольцо не передал. В декабре 2023 года ФИО3 передал кольцо через него (ФИО4) для ФИО2 в коробке Графф, которую настоял приобрести за 50 000 рублей ФИО3 без сертификата. Впоследствии оказалось, что камень поддельный. Камень на кольце подменить нельзя, потому что кольцо усыпано мелкими камнями.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что путем переписки в мессенджере Вацап между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность, в соответствии с которой ФИО3 обязался продать ФИО2 кольцо с бриллиантом Graf (том 1 л.д.146).
Как указывает истец и следует из переписки между сторонами ФИО2 при покупке ювелирного украшения рассчитывала на то, что камни будут природными. Стоимость ювелирного изделия составила 950 000 рублей.
Денежные средства за товар ФИО3 передавались через знакомого ФИО2 ФИО4 В свою очередь, 30.12.2023 ФИО3 передал ФИО4 кольцо, приобретенное ФИО2
В декабре 2024 года ФИО2 с целью определения подлинности бриллианта в проданном ей кольце обратилась в геммологический центр МГУ.
Согласно исследования Геммологического центра МГУ от 16.12.2024 в представленном на исследование ФИО2 изделии бриллиант не является природным и его стоимость составляет 136 143 рубля 723 копейки (том 1 л.д.54-55).
ФИО2 полагая, что ее ввели в заблуждение обратилась в ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Судом из материалов уголовного дела было истребованы заключение эксперта, а также письменные объяснения ФИО3 и ФИО4
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование представлено кольцо белого цвета с 57 бесцветными вставками с обозначением на рудисте LG569321454. В выводах экспертом указано, что вставками в кольце 57 штук являются алмазы синтетические, которые не относятся к группе драгоценных камней (том 2 л.д.67-71).
Согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.
Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, представленных в материалы дела доказательств, а также норм материального права, подлежащих применению, судом установлено, что ФИО3 не была предоставлена надлежащая и достоверная информация о приобретаемом ФИО2 ювелирном украшении, в частности, характеристики камней. Ответчик нарушил существенное условие договора, в связи с чем требования истца о возврате ей денежных средств за товар подлежат удовлетворению.
При этом, сумма, которая подлежит взысканию с ответчика за товар составляет 950 000 рублей, а не 1 045 000 рублей, как просит истец. Именно о стоимости кольца в размере 950 000 рублей была достигнута договоренность между сторонами, что следует из представленной в материалы дела переписки с мессенджера Вацап. Кроме того, исходя из той же переписки следует, что именно 950 000 рублей ФИО2 просила ФИО3 вернуть ей за проданное кольцо.
При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.
Статьей 2 ГК РФ определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.
Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Доказательств оказания ФИО3 услуг по продаже ювелирных изделий на постоянной основе материалы дела не содержат. Достижение условий по договору купли-продажи с истцом само по себе не может свидетельствовать об осуществлении деятельности именно в качестве индивидуального предпринимателя без государственной регистрации в качестве такового, в связи с чем, оснований для применения к настоящему спору норм закона "О защите прав потребителей" не имеется.
С учетом изложенного, суд отказывает ФИО2 во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, исходя из норм закона "О защите прав потребителей".
Истцом завялены требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий, в связи и с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. В доказательство представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2024 на сумму 50 000 рублей (том 2 л.д.22-24) и платеженое поручение от 01.07.2025 об оплате услуг по указанному договору (том 2 л.д.25).
В соответствии с п. п. 3, 10, 11, 12, 13, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая, что истцу оказывалась лишь помощь в оформлении документов, консультация, представитель истца в судебном заседании не присутствовал, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая приведенные положения и разъяснения пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу транспортные расходы и расходы на проживание в размере 87 612 рублей 70 копеек.
Истцом в материалы дела представлены:
- билет РЖД Москва ДД.ММ.ГГГГ – Пермь ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 029 рублей (том 2 л.д.28);
- билет РЖД Пермь ДД.ММ.ГГГГ- Москва ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 946 рублей 50 копеек (том 2 л.д.29);
- билет РЖД Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ – Москва ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 812 рублей (том 2 л.д.35);
- билет РЖД Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ – Пермь ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 674 рубля 90 копеек (том 2 л.д.36).
ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.
Учитывая, дальность проживания истца от места нахождения суда и ее присутствие в суде ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.128), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате железнодорожных билетов Пермь-Москва, Москва –Пермь в размере 21 975 рублей 50 копеек (13029+8946,50).
При этом, учитывая место проживания истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате за билеты Санкт-Петербург-Москва, Нижний Новгород –Пермь.
Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг такси. В материалы дела представлено:
- чек по оплате усдуг перевозки пассажиров в размере 1 339 рублей о т ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Щелково (43 км) (том 2 л.д.30);
- чек по оплате усдуг перевозки пассажиров в размере 1 391 рублей о т ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Щелково – Москва (52 км) (том 2 л.д.32).
Однако, учитывая, что в Московской области и г.Москва действует общественный транспорт, доказательств невозможности пользования которым истцом не представлено, использование услуг службы такси является ее субъективным желанием, а не возникшей необходимостью, а также поскольку судебные заседания проходят в рабочее время, то есть в период работы общественного транспорта, требование о взыскании транспортных расходов подлежат удовлетворению исходя из стоимости поездок на общественном транспорте по карте «Стрелка».
Согласно официальной информации размещенной в сети «Интернет» стоимость проезда по карте «Стрелка» от г.Москва до г.Щелково исходя из 43 км (расстояние поездки на такси) составляет 193 рубля, а из г.Щелково до г.Москва исходя из 52 км (расстояние поездки на такси) – 216 рублей.
С ответчика в пользу истца в возмещении транспортных расходов подлежит взысканию 409 рублей.
Истцом также заявлены ко взысканию расходы на проживание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 870 рублей (том 2 л.д.37) в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 550 рублей (том 2 л.д.41).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика частично, поскольку в суд стороны вызывались в указанные период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость пребывания истца в гостинице больше одного дня истцом не обоснована, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проживание за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 717 рублей 50 копеек (30870/4) и за ДД.ММ.ГГГГ - 6 517 рублей (19550/3).
Истцом также заявлены ко взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 100 рублей (том 1 л.д.51-53) и расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению протокола осмотра в размере 38 200 рублей (том 2 л.д.21).
Указанные расходы были понесены истцом обоснованно, обусловлены необходимостью предоставления истцом доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в общем размере 648 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (том 1 л.д.26, 31, 35, 254, том 2 л.д.40, 48).
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 денежные средства в размере 950 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 100 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 38 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате железнодорожных билетов в размере 21 975 рублей 50 копеек, транспортные расходы в размере 409 рублей, расходы на проживание 14 234 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 648 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ФИО14 - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья М.Б. Левченко
Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2025