Судья 1 инстанции Горбатько И.А. УИД 38RS0035-01-2022-003681-24

№ 33а-8255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Жильцова Н.Н., рассмотрев единолично частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2023 г. об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-3092/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Правобережному отделению судебных приставов города Иркутска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2022 г. производство по административному делу прекращено.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 1053,68 руб.

Определением суда от 3 июля 2023 г. г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение от 3 июля 2023 г. отменить, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменен административным ответчиком после обращения в суд с административным иском, при этом в случае добровольного удовлетворения заявленных требований после обращения в суд судебные издержки подлежат взысканию с административного ответчика.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд находит его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение исполнительного производства по административному делу не связано с удовлетворением административным ответчиком заявленных требований в добровольном порядке, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Из материалов административного дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находилось административное дело № 2а-3092/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3, Правобережному ОСП г. Иркутска, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенного в рамках исполнительного производства № Номер изъят от 10 февраля 2022 г.

Определением от 28 июля 2022 г. производство по административному делу прекращено в связи с тем, что 28 июля 2022 г. прекращено исполнительное производство № Номер изъят от 10 февраля 2022 г., постановлением о прекращении исполнительного производства отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в числе которых запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства. 28 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено также отдельное постановление об отмене запрета регистрационных действий.

Основанием к прекращению исполнительного производства явилась отмена судебного акта, на основании которого оно было возбуждено, то есть в данном случае отсутствует признак удовлетворения административным ответчиком заявленных требований в добровольном порядке.

Установленные обстоятельства, поскольку закон ставит разрешение вопросов о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований административным ответчиком, а основанием прекращения производства по делу явились иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя административного истца о взыскании судебных расходов.

Выводы в обжалуемом судебном акте мотивированны, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела.

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности определения, жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2023 г. по настоящему делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2023 г. об отказе во взыскании судебных расходов настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.Н. Жильцова