Решение по делу № 02-1001/2023 от 17.02.2023 - об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

УИН 77RS0015-02-2022-017513-79

№ 02-1001/2023

решение

именем российской федерации

адрес17 февраля 2023 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1001/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, адрес, общей площадью 73,9 м2, где комната № 1 площадью 19,00 м2, комната № 2 – 14,9 м2, комната № 3 – 11,10 м2. Соглашения о порядке пользования жилым помещением и порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, тогда как ответчик несет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг единолично, в связи с чем возникла задолженность.

Основываясь на изложенном, истец просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес: выделить в пользование ФИО2 комнаты № 2, 3 площадью 14,9 м2, 11,10 м2; ФИО3 – комнату № 1 площадью 19,0 м2; места общего пользования определить в общем пользовании сторон, определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям в праве общей долевой собственности: ФИО2 – 1/2 доли; ФИО3 – 1/2 доли.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении; дополнительно указал, что порядок пользования жилым помещением между сторонами сложился, ФИО2 фактически занимал две комнаты № 2 и 3, где хранились его личные вещи, однако ввиду конфликтных отношений между сторонами возник спор о порядке пользования жилым помещением, который урегулировать в досудебном порядке не представилось возможным, предложение о необходимости согласовать порядок пользования жилым помещением и оплату жилищно-коммунальных услуг оставлено ответчиком без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела; указал, что ранее комнату № 2 занимал отец ФИО3 и фио; ответчик хранила в шкафу отца, который находится в данной комнате, свои вещи; после смерти отца спорную комнату ФИО3 уступила ФИО2 и не заявляла самостоятельных требований относительно права пользования данной площадью, чтобы не провоцировать конфликт, поскольку боится за свою жизнь.

Допрошенная по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля фио – двоюродная сестра фио и ФИО3, показала, что стороны проживают по адресу: адрес, 3 этаж, номер квартиры не помнит, где она бывала в гостях часто. Ранее ФИО2 занимал комнату № 3, ФИО3 - № 1, в комнате № 2 жили их родители. После смерти матери, ФИО2 осуществлял уход за своим лежачим отцом, и фактически жил вместе с ним в его комнате, где хранил и свои личные вещи: сезонные вещи, ноутбук, в том числе после смерти отца. Тогда ввиду конфликтных отношений между братом и сестрой, навещала фио один раз в неделю. Полтора года назад фио выгнали из комнаты № 2 и вынесли его вещи, в комнату вселился супруг ФИО3, в связи с чем ввиду угроз в отношении фио со стороны ФИО3 ФИО4 забрала истца временно проживать у себя. Весной ФИО2 проживал на даче, а осенью 2022 г. вернулся к себе в квартиру.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Марьино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, по доводам в них изложенных просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик, третье лицо фио. представитель третьего лица ГБУ «МФЦ адрес Марьино в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ извещены надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Часть 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, положениями ст. 11 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ о защите жилищных прав, а также ст. 244 и 247 ГК РФ, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено следует из материалов дела, что спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес, адрес и представляет собой квартиру общей площадью 73,90 м2, жилой площадью 45,00 м2, состоит из трех изолированных комнат: комната N 1 площадью 19,00 м2, комната N 2 площадью 14,90 м2, комната № 3 площадью 11,10 м2 (л.д. 22-23).

С 14.09.2005 ФИО2 и ФИО3 являлись долевыми собственниками данного жилого помещения по 1/3 доли каждый (л.д. 25-26); с 17 и 18.11.2021 стали собственниками по 1/2 доли каждый.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы и фактически проживают: ФИО2, ФИО3 и фио (л.д. 18).

Из объяснений представителей сторон и показаний свидетеля, судом установлено, что при жизни родителей фио и ФИО3 (до 2021 г.) между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением: ФИО2 единолично занимал комнату № 3 и совместно с отцом комнату № 2, ФИО3 занимала комнату № 1.

После смерти отца и вступления в права наследования по 1/6 доли каждый в праве собственности на жилое помещение, ФИО3 заняла комнату № 2, вынесла из нее вещи фио, фактически данную комнату занял супруг ответчика, в связи с чем между сторонами возник конфликт о правах пользования жилым помещением.

Оснований не доверять показаниям фио у судьи не имеется, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственность по ст. 307, 308 УК РФ, ее показания последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами; какой-либо заинтересованности фио в исходе дела не установлено.

адрес квартиры составляет 45,00 м2, соответственно доли фио и ФИО3 в праве собственности соответствуют 22,5 м2 на каждого.

Изолированных жилых помещений соответствующих долям сторон в спорной квартире не имеется; характеристики квартиры не позволяют определить порядок пользования ею с учетом долей в праве собственности на нее всех участников долевой собственности.

Таким образом, при принятии решения по настоящему делу, суд учитывает остальные, юридически значимые и вышеприведенные обстоятельства.

Определяя порядок пользования квартирой, суд исходит из того, что стороны являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, однако истец фактически пользуется меньшей площадью - 11,10 м2, а ответчик занимая две комнаты – площадью 33,90 м2, то есть площадью более чем на 11 м2 превышающую ее долю, что объективно является прямым нарушением прав фио

При указанных обстоятельствах, с учетом ранее установленного порядка пользования квартирой, суд находит возможным определить ФИО2 в пользование комнаты № 2, 3 общей площадь 26 м2, ФИО3 комнату № 1 площадью 19,00 м2, что по убеждению суда, позволит обеспечить баланс интересов и прав каждого из участников общей долевой собственности и не ограничивает ФИО3 в праве требовать от фио компенсации за пользование излишними 3,5 м2, приходящими на ее долю; таким образом, требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца относительно определения порядка и размера участия в расходах по оплату жилищно-коммунальных услуг, при отсутствии между участниками долевой собственности соответствующего соглашения и наличии спора в данной части, суд принимает во внимание, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ), а потому порядок оплаты и размер участия в расходах за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт суд определяет между сособственниками в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение: ФИО2 в размере 1/2 доли; ФИО3 – 1/2 доли.

Поскольку в квартире помимо истца и ответчика, зарегистрирован фио – муж ФИО3, то доли по оплате коммунальных услуг суд определяет не только по количеству собственников жилого помещения, но и с учетом всех зарегистрированных в жилом помещении лиц, а именно ФИО2 в размере 1/3 доли; ФИО3 – 2/3 доли.

С учетом разъяснений данных в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, решение суда является основанием для формирования управляющей организацией отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению в установленных судом размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, адрес, выделив в пользование

ФИО2 комнаты № 2 и № 3 площадью 14,9 м2 и 11,10 м2;

ФИО3 комнату № 3 площадью 19,0 м2

Определить доли внесению платы за содержание и ремонт по квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, в размере 1/2 доли ФИО2 и в размере 1/2 доли ФИО3.

Определить доли по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес в размере 1/3 доли ФИО2; ФИО3 с учетом членов ее семьи – мужа фио в размере 2/3 долей.

Решение является основанием для ежемесячного начисления и доставления в адрес указанных лиц (жителей квартиры) отдельных платежных документов на оплату платы за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры по адресу: адрес, адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2023 г.

Судья