Судья Сахипов А.Г. Дело № 22-6725/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 сентября 2023 года город Казань
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,
с участием прокурора Пронина М.В.
осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, в защиту интересов осужденного ФИО2 – адвоката Чумакова Г.Л., предъявившего удостоверение № 2456 и ордер № 428669,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года, которым
ФИО2, родившийся <дата> <данные изъяты>, судимый:
- 16 марта 2020 года по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, 15 июля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;
- 19 января 2023 года по части 1 статьи 161, статье 158.1 (2 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- 25 января 2023 года, с учетом внесенных изменений, по статье 158.1, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев;
- 29 марта 2023 года по части 1 статьи 161, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, осужден
- по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, и ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 -обязательство о явке изменена на заключение под стражу, и он арестован в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время содержания его под стражей с 20 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года в период с 29 марта 2023 года по 19 апреля 2023 года; отбытое по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года в период с 15 декабря 2023 года по 28 марта 2023 года, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворено исковое заявление представителя потерпевшего - ООО «ТД Челны-хлеб» города Набережные Челны ФИО1 и в его пользу с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать 517 рублей 14 копеек.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Чумакова Г.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда ФИО2 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.
Преступление совершено в городе Набережные Челны Республики Татарстан 26 сентября 2022 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, не отвечающим требованиям статьи 297 УПК РФ. Cчитает, что судом, в нарушение требований статьи 299 УПК РФ, не разрешен вопрос о наличии оснований для замены наказания принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда изменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе дознания, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре, и в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.
Так, из показаний самого осужденного ФИО2 следует, что он, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25 мая 2022 года к административной ответственности за мелкое хищение по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, 26 сентября 2022 года из магазина «Челны Хлеб», расположенный по адресу: <адрес>), тайно похитил шоколады и коробки конфет.
Данные показания осужденного ФИО2 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе:
- оглашенным показаниями представителя потерпевшего ФИО1., из которых следует, что 26 сентября 2022 года из магазина «Челны Хлеб» было похищено: шоколад «Dove молочный цельный фундук» в количестве 8 штук, коробка конфет «PoD’Aree Mathez Трюфель классик» в количестве 3 штук, в результате чего ООО «ТД Челны Хлеб» причинен материальный ущерб на общую сумму 1132 рубля 58 копеек без учёта НДС;
- сличительной ведомостью и товарными накладными, которые подтверждают наличие в магазине Челны Хлеб» шоколада «Dove молочный цельный фундук», конфеты «PoD’Aree Mathez Трюфель классик»;
- справкой о стоимости товаров, согласно которой общая стоимость похищенных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ТД Челны-хлеб», составляет 1132 рубля 58 копеек без учета НДС;
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25 мая 2022 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.
Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступления и юридической квалификации его действий являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.
Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в указанном преступлении, не установлено.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по статье 158.1 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.
Обоснованность осуждения ФИО2 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и в полной мере учел согласие ФИО2 с предъявленным ему обвинением, признание вину и раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья и наличие заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, семейное, материальное и имущественное положение.
Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усмотрев оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения положений статей 64, 73 УК РФ.
С учетом данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, а также с учетом обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений статей 53.1 УК РФ не имеется.
Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен ФИО2 судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона
Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона, выводы суда относительно исковых требований мотивированы в приговоре.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО2 осужден приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
Преступление по настоящему уголовному делу совершено им 26 сентября 2022 года, то есть до вынесения приговора от 29 марта 2023 года, в связи с чем окончательное наказание ФИО2 подлежало назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
Суд, назначая окончательное наказание ФИО2 по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, вместо частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, ошибочно применил принцип присоединения наказания, предусмотренный правилами статьи 70 УК РФ для назначения наказания по совокупности приговоров, чем ухудшил положение осужденного.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор в части назначения ФИО2 наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года, а не от 23 марта 2023 года, как указано в резолютивной части приговора, со снижением окончательного наказания.
Кроме того, в резолютивной части приговора при зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года, суд допустил техническую описку, ошибочно указав период отбытого срока с 15 декабря 2023 года, вместо 15 декабря 2022 года, в связи с чем приговор суда в этой части также подлежит уточнению.
Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции полагает, что в остальном приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 15 дней.
Уточнить резолютивную часть приговора о том, что в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года, с 15 декабря 2022 года, а не с 15 декабря 2023 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий